Woodward-Buch bringt Bush in Bedrängnis

In seinen bisherigen Büchern über die Bush-Regierung zeichnete Bob Woodward ein eher schmeichelhaftes Bild. In seinem neuen Werk "State of Denial" ist der Ton feindseliger geworden. Das Weiße Haus müht sich, die Recherchen des Star-Journalisten zu diskreditieren.

Hamburg - Es ist schon jetzt die Nummer eins. Auf der Internet-Seite von Amazon.com in den USA hat Bob Woodwards drittes Buch über die Regierung George W. Bush den Spitzenrang erobert. Der offizielle Erscheinungstag für das 576-Seiten-Werk ist vom Verlag Simon & Schuster extra ein paar Tage nach vorne verlegt worden. Denn seit Redakteure der "New York Times" ein Vorab-Exemplar in die Hände bekamen und am Freitag erste Thesen des Buches veröffentlichten, diskutiert das politische Amerika Bob Woodwards Wandlung zum Bush-Kritiker.

Über Woodwards vorherige Bücher "Bush at War" (2002) und "Plan of Attack" (2004) hatten Gegner und Neider noch gespöttelt, sie stellten die Regierung in einem positiven Licht dar. Diesen Vorwurf macht Woodward nun niemand mehr. Die Sprengkraft des Buches, das just fünf Wochen vor den Kongresswahlen erscheint, ist nicht zu unterschätzen. "Präsident Bush steht vor einem der härtesten Kämpfe seiner politische Karriere", kommentiert das britische Blatt "The Observer".

Im Kern geht es um die Frage: Haben Bush, sein Vizepräsident Dick Cheney und andere Mitglieder der Regierung die US-Bevölkerung wissentlich über die angespannte Lage im Irak hinweg getäuscht, haben sie die Stärke der Terroristen heruntergespielt? Hat Bush gelogen?

Nachdem zwei Tage nur über Woodward geredet wurde, spricht der Autor und Rechercheur nun selbst. Am Sonntagabend amerikanischer Zeit wird der Sender CBS ein Interview ausstrahlen, das Woodward der Politsendung "60 Minutes" gab. Erste Zitate aus dem Gespräch zirkulierten schon am Samstag und Sonntag durch die amerikanischen Medien.

Woodward wirft dem Weißen Haus darin vor, das Ausmaß des Widerstandes gegen die US-Truppen im Irak geheim gehalten zu haben. "Es gibt öffentliche Informationen darüber und nicht öffentliche", sagte der leitende "Washington Post"-Redakteur zu CBS. "Was haben sie (die Regierung) mit der nicht öffentlichen gemacht? Sie haben sie als 'geheim' klassifiziert. Niemand soll davon wissen."

"Enormer Unterschied" zwischen internem Berichten und öffentlichen Reden

Zugleich veröffentlichte Woodward in der "Washington Post" vom Sonntag eine Art Destillat seiner Recherche-Ergebnisse. Der Titel des umfangreichen Artikels: "Geheimberichte widersprechen dem Optimismus des Weißen Hauses". Woodward zeichnet darin detailreich nach, dass interne Memoranden der Bush-Regierung die Sicherheitslage im Irak sehr viel kritischer darstellten als Bush bei öffentlichen Auftritten.

So zitiert Woodward aus einem geheimen Bericht, den die Stabschefs der US-Armee am 24. Mai 2006 dem Weißen Haus zukommen ließen. Darin heißt es, das Problem dauernder Terror-Anschläge und Angriffe auf die US-Truppen im Irak könne sich im Jahr 2007 weiter vergrößern. "Aufständische und Terroristen haben die Ressourcen und die Fähigkeit erhalten, die Intensität der Gewalt im kommenden Jahr aufrechtzuerhalten und sogar zu steigern."

Nur zwei Tage zuvor hatte Bush die Lage bei einem Auftritt in Chicago die Lage um ein Vielfaches positiver dargestellt: "In kommenden Jahren wird man die Gründung einer Einheitsregierung im Irak als entscheidenden Augenblick in der Geschichte der Freiheit sehen", sagte der Präsident. Bush sprach von einem historischen Moment, "in dem die Kräfte des Terrors ihren langen Rückzug begannen". Woodward folgert: "Es gab einen enormen Unterschied zwischen dem, was das Weiße Haus und das Pentagon über die Lage im Irak wussten und dem, was sie öffentlich sagten."

Woodward dokumentiert in dem Artikel zugleich, dass Mahner innerhalb der Regierung und der Armee schon Mitte 2003, kurz nach dem offiziellen Ende des Irak-Krieges, auf Sicherheitsrisiken hinwiesen. Einer von ihnen sei Jay Garner gewesen, der kurzzeitig als erster ziviler Verwaltungschef im Nachkriegsirak amtierte, dann aber schon im Juni 2003 kaltgestellt und durch Paul Bremer ersetzt wurde.

Garner habe damals bei einem Treffen mit Verteidigungsminister Donald Rumsfeld darauf hingewiesen, die US-Autoritäten hätten bereits "drei verhängnisvolle Fehler" im Irak begangen: die Auflösung der irakischen Armee, der Aufbau einer Übergangsregierung ohne Beteiligung von Irakern und das Verbot für frühere Mitglieder der Baath-Partei, Posten in der Verwaltung zu übernehmen. So sei ein riesiges Reservoir an frustrierten Bewaffneten und Arbeitslosen geschaffen worden - der Nährboden für spätere Terroranschläge.

Bush-Sprecher: Das Buch ist "wie Zuckerwatte"

Garner habe Rumsfeld damals gedrängt, die Fehler schnell zu korrigieren: "Wir haben immer noch Zeit, das zu bereinigen", sagte er laut Woodward. Doch Rumsfeld habe Garner bei einem Zusammentreffen im Sommer 2003 mit eisigem Blick angesehen und beschieden: "Ich glaube, wir können da nichts machen. (...) Wir werden nicht umkehren."

Seinen privilegierten Zugang zu den Spitzen des Weißen Hauses hat Woodward inzwischen verloren: Konnten sich seine vorherigen Bücher noch auf Gespräche mit dem Präsidenten und dessen Vize stützen, ließen sich Bush und Dick Cheney dieses Mal nicht mehr interviewen. Der Ton ist bitter geworden.

Der Sprecher des Weißen Hauses, Tony Snow, verglich Woodwards Buch am Freitag mit "Zuckerwatte. Bei Berührung löst sie sich auf." Snow betonte, aus seiner Sicht böten die 576 Seiten keinerlei Neuigkeiten. "Wir haben diese Art Buch schon vorher gelesen." Snow erhob den Vorwurf, Woodward habe sich bei seinen Recherchen einseitig auf Frustrierte, auf parteiische Quellen gestützt. Die Schilderungen in "State of Denial" basierten auf der Einschätzung von "Leuten, die sich mit ihren Argumenten nicht durchsetzen konnten".

Das Weiße Haus müht sich seit Freitag, Kernaussagen des Buches zu entkräften. So verbreitete es unter Journalisten ein Gegen-Papier mit dem Titel "Fünf Mythen in Bob Woodwards Buch". Darin wird zum Beispiel die Darstellung Woodwards zurückgewiesen, dass die First Lady Laura Bush sich persönlich für eine Entlassung des umstrittenen Pentagon-Chefs Rumsfeld stark gemacht habe. Schlicht "lächerlich" sei auch Woodwards Behauptung, Rumsfeld weigere sich inzwischen, Anrufe der Außenministerin Condoleezza Rice entgegenzunehmen.

Neue Forschheit bei den Demokraten

Vor allem, entgegnet des Bush-Lager, sei es unwahr, dass der Präsident die Situation im Irak in allzu schönen Farben dargestellt habe. "Der Präsident war sehr ehrlich gegenüber dem Land - wie rücksichtslos, brutal und entschlossen unser Feind ist", sagte ein Regierungsbeamter am Wochenende der Nachrichtenagentur AP. Bush selbst nutzte seine wöchentliche Radioansprache, um seine Kritiker anzugreifen. Es stimme nicht, sagt er, dass der Krieg im Irak das Risiko von Terror-Angriffen auf die USA gesteigert habe. Wer so etwas behaupte, mache sich "Feindespropaganda" zu eigen.

Die oppositionellen Demokraten wittern, kurz vor der Kongresswahl am 7. November, die Chance auf einen Imagegewinn. Jahre lang scheuten die Spitzen der Partei vor einer offensiven Debatte über Versäumnisse im Irak-Krieg zurück - wohl aus Furcht, die Partei könnte außenpolitisch schwach und nachgiebig wirken.

Inzwischen aber prangern die Demokraten die Versäumnisse im Irak offensiv an - da kommt das Woodward-Buch gerade recht. Der Senator Carl Levin und die Fraktionschefin der Demokraten im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, warfen Bush am Freitag vor, er "erkenne die Realität nicht". Der Senator Charles Schumer zeigte sich genüsslich neben einem Plakat, auf dem ein Zitat aus dem dem Woodward-Buch abgedruckt war: "Ich finde er hat einen guten Job gemacht", stand da - laut Woodwards Recherchen lobte Bush mit diesen Worten die Arbeit des unbeliebten Verteidungsministers Rumsfeld.

Die Demokraten reagierten am Wochenende scharf auf Bushs Durchhalte-Ansprache im Rundfunk. Für ihre eigene wöchentliche Radiobotschaft wählten sie die bisher weitgehend unbekannte Tammy Duckworth aus, die sich in einem Wahlkreis im Bundesstaat Illinois um einen Mandat im Repräsentantenhaus bewirbt. Vor ihrem Einstieg in die Politik war Duckworth als Helikopter-Pilotin im Irak stationiert. Bei einem Einsatz verlor sie beide Beine.

Vernichtendes Urteil über Bushs Begründung für Irak-Krieg

Washington - Saddam Hussein und seine Schergen in Bagdad "hatten keine Verbindung, boten keine Zuflucht und drückten auch kein Auge zu in Richtung Sarkawi und dessen Anhänger", befindet der Bericht des Geheimdienstausschusses des US-Senats. Vielmehr sei Saddam misstrauisch gegenüber al-Qaida gewesen und habe die islamischen Extremisten als Gefahr für sein Regime angesehen. Die Bitte um ein Treffen mit Qaida-Kommandeuren habe er abgelehnt.

Eines der wichtigsten Argumente, das die Falken der Bush-Regierung vor mehr als vier Jahren gegen den Irak ins Feld führten, nämlich dass Diktator Saddam Hussein den Terrorismus des Netzwerkes von Osama Bin Laden unterstütze, ist damit von höchster legislativer Stelle widerlegt.

Es könne nicht einmal gesagt werden, dass die damalige irakische Regierung den al-Qaida-Führer Abu Mussab al Sarkawi - die angebliche Verbindung zu Bin Laden - geschützt habe, heißt es in dem heute in Washington veröffentlichten Bericht. Sarkawi habe sich zwar von Mai bis Ende November 2002 in Bagdad aufgehalten, aber Saddam habe während dieser Zeit versucht, ihn gefangen zu nehmen.

Damit wird nach Ansicht der oppositionellen Demokraten die Rechtfertigung von US-Präsident George W. Bush für die Invasion im Irak zu einem Zeitpunkt in Frage gestellt, da Bush ständig größten Wert darauf legt, dass der Krieg gegen den Terror im Irak gewonnen werden müsse.

Der gebürtige Jordanier Sarkawi wurde im Juni dieses Jahres bei einem US-Luftangriff im Irak getötet.

Die Senatoren stellten zudem fest, dass die irakische Führung kein aktives Atomprogramm und auch kein mobiles Labor zur Herstellung biologischer Waffen gehabt habe. Die Regierung habe Geheimdienstinformationen nicht so genutzt, wie sie es hätte tun sollen, nämlich "um Entscheidungsträger zu informieren", urteilte die Nummer zwei des Ausschusses, der Demokrat John Rockefeller. Die Verantwortlichen hätten vielmehr Hinweise "ausgewählt, übertrieben oder verschwiegen", um ihre Entscheidung zum Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, die sie ohnehin schon gefasst gehabt hätten.

"Hisbollah wird Punktsieger sein"

(zum israelisch-palästinensichen Konflikt)

Während sich die Welt wieder einmal über die israelischen Reaktionen empört zeigt, wird übersehen, dass nicht einmal die Araber ihren palästinensischen Brüdern helfen wollen.

Nachdem eine libanesische Hisbollah-Einheit eine israelische Armee-Patrouille auf israelischem Gebiet überfallen und zwei Soldaten entführt hatte, titelte die "Süddeutsche Zeitung": "Israel greift an zwei Fronten an". Die erste Front war Gaza, woher seit dem israelischen Rückzug vor fast einem Jahr einige Hundert Raketen nach Israel abgefeuert worden waren, zuletzt bis in das Zentrum der Stadt Ashkelon. Nach allen Regeln der Logik, die sowohl bei privaten Raufereien wie bei militärischen Auseinandersetzungen gelten, hätte die "SZ" titeln müssen: "Israel schlägt an zwei Fronten zurück", aber das wäre zu sachlich gewesen. "Israel greift an zwei Fronten an" klang besser, weil der Aggressor beim Namen genannt wurde.

Vor einigen Wochen, nachdem Shimon Peres erklärt hatte, Israel werde nicht warten, bis Iran seine Drohung wahr macht und seine Vision einer "Welt ohne Zionismus" in die Tat umsetzt, titelte "FOCUS online": "Israel droht Iran mit Selbstverteidigung". Auch diese Schlagzeile war kein Versehen. Denn die Rollen in dem Nahost-Drama sind so festgelegt wie in einem Krimi: Der Täter hört immer auf denselben Namen: Israel.

So wird auch die laufende Diskussion von einem Gedanken dominiert: Israels Reaktion auf die Entführung seiner Soldaten, auf den Beschuss mit Hamas-Kassam-Raketen aus dem Gaza-Streifen und mit Hisbollah-Katjuschas aus dem Südlibanon, sei "überzogen", "unverhältnismäßig", treibe die "Eskalation der Gewalt" voran und verletzte die Regeln des Völkerrechts.

Nur die Wahl zwischen falsch und verkehrt

Mag sein, dass eine solche Sicht der Dinge objektiv richtig ist, dann aber muss man die Frage stellen und beantworten: Was wäre die richtige, die angemessene Antwort gewesen, eine Antwort, welche die Situation entschärfen würde, statt sie weiter anzuheizen? Eine Beschwerde beim Sicherheitsrat der Uno? Eine Einladung an die Hamas und die Hisbollah zu einem Runden Tisch irgendwo auf halber Strecke zwischen Gaza und Metulla? Ein Appell an die kollektive Vernunft der freien Welt verbunden mit der Bitte, mäßigend auf die Hamas und die Hisbollah einzuwirken?

Schon möglich, dass Israel alles falsch macht, aber so ist das eben im Leben, wenn man nur die Wahl zwischen falsch und verkehrt hat. Würde Israel überhaupt nicht reagieren oder sich nur auf verbale Proteste und die Drohung mit "Sanktionen" beschränken, wie es der Westen gegenüber Iran tut, käme das einer Kapitulation gleich.

Im politischen Wörterbuch der arabischen Fundamentalisten kommen die Begriffe "Kompromiss" oder "Niederlage" nicht vor. Es gibt nur den "Sieg" und den "Tod als Märtyrer". Deswegen wurde der Abzug Israels aus dem Libanon vor sechs Jahren und die Räumung von Gaza vor einem Jahr als "Sieg" gefeiert, ohne dass sich an der Situation etwas änderte: Israel war und blieb der Aggressor.

Hamas und Hisbollah sind nicht am Frieden interessiert

Jede Konzession, die Israel anbietet, jeder Schritt zu einer Veränderung des Status quo, den Israel ankündigt, beweist nicht, dass eine Verhandlungslösung im Konflikt möglich wäre, sondern nur, dass der Aggressor müde und weich wird und deswegen umso heftiger weiter in die Enge getrieben werden muss. Diesen Mechanismus zu begreifen, fällt zumal Europäern schwer, die fest davon überzeugt sind, dass man sich nur zusammen setzen und einen Dialog anfangen müsse, um alle Differenzen gütlich beizulegen. Dieser Gedanke ist nicht ganz abwegig, er setzt nur voraus, dass alle Seiten an einer Beilegung des Konflikts interessiert sind und den Status quo ändern wollen, wie es zwischen Ägypten und Israel und Jordanien und Israel der Fall war.

Mögen die Beziehungen nicht gerade herzlich sein, die Friedensverträge haben sich als erstaunlich stabil erwiesen, weil alle Vertragspartner an einer dauerhaften Lösung interessiert waren.

Genau das kann man der Hamas und der Hisbollah nicht unterstellen.

Beide Organisationen, dazu der Dschihad und Teile der Fatah, wollen alles, nur keinen palästinensischen Staat. Was sie wollen, ist eine Fortsetzung des bewaffneten Kampfes und dafür sind die bereit, viel Blut zu vergießen, wobei sich die militanten Wortführer in sicherer Distanz vom Kampfplatz aufhalten und lieber Minderjährige in den Märtyrertod schicken.

Doppelzüngiger Arafat

Arafat war ein Heuchler und Betrüger, dazu ein Meister des double talk. Während er auf der großen Weltbühne wie ein Staatsmann ohne Staat auftrat ("We are not asking for the moon...") und am Ende sogar die Oslo-Verträge unterzeichnete, redete er daheim auf Arabisch ganz anders. Da ließ er keinen Zweifel daran, dass ein palästinensischer Staat in den von Israel 1967 eroberten Gebieten nur eine Zwischenlösung war, der erste Schritt zu einer Befreiung von ganz Palästina.

Viele Arafat-Freunde und Exegeten, allen voran Uri Avnery, erklärten diese Doppelzüngigkeit, die auch sie nicht überhören konnten, als ein Manöver, mit dem der "Rais" die Palästinenser langsam auf den richtigen Weg bringen wollte. Hätten sie erst einmal einen eigenen Staat in der Westbank und Gaza, wären sie so mit dem Aufbau des Gemeinwesens beschäftigt, dass sie keine weiteren Forderungen mehr stellen würden.

Die Wirklichkeit belegt eher das Gegenteil. Der frei gewählte palästinensische Ministerpräsident Ismail Hanija ist dagegen ein grundehrlicher Mann. Er sagt, was er denkt und er tut, was er sagt. Zuletzt hat er in einem Beitrag für die "Washington Post" vom 11.7. ("Aggression Under False Pretenses") klar gesagt, dass es nicht um eine Rückkehr zu den Grenzen von 1967 geht, "the core dispute", der Kern der Sache, sei das "historische Palästina". An einer anderen Stelle sagt Hanija, wenn Israel bereit wäre "the core 1948 issues" zu lösen, statt der "secondary ones from 1967", dann wäre ein "fairer und dauerhafter Frieden möglich".

Hanijas Klarstellungen

Im Klartext: Der historische Sündenfall, der rückgängig gemacht werden muss, ist nicht die Besetzung der 1967 eroberten Gebiete, sondern die Gründung Israels im Jahre 1948. Nur die Aufhebung dieses Unrechts ermöglicht einen fairen und dauerhaften Frieden. In einem früherer Text, der auf einer pro-arabischen Website erschien, hatte Hanija sogar eine totalitäre Vision: Der Frieden in Palästina würde zu einem Frieden in der ganzen Welt führen.

Man muss Ismail Hanija für solche Klarstellungen dankbar sein. Es geht ihm nicht darum, den Konflikt, der schon lange kein israelisch-arabischer, sondern nur noch ein israelisch-palästinensischer ist, zu beenden, sondern ihn ad infinitum zu führen. Man muss sich auch von der Illusion verabschieden, es sei die Aussichtslosigkeit auf ein normales Leben, die zur Verzweiflung führe und Gewalt erzeuge.

Das Gegenteil ist der Fall. Wann immer sich in der jüngsten Vergangenheit eine Chance auftat, den Kreislauf der Gewalt zu unterbrechen, schickten die Hamas, die Hisbollah, der Dschihad oder die al-Aksa-Brigaden ihre Selbstmordkommandos nach Israel. Man konnte die Uhr danach stellen: Stand der Abschluss eines Teilabkommens zwischen Israel und der PLO oder der Besuch eines internationalen Vermittlers auf der Agenda, mussten gleich zerfetzte Leichen aus ausgebrannten Bussen geborgen werden. Sogar Joschka Fischer war tief erschüttert, als bei einem seiner Besuche in Israel und Palästina gegenüber seinem Hotel in Tel Aviv eine Bombe hoch ging, die zwei Dutzend Israelis das Leben kostete.

Die jetzige, demokratisch gewählte Regierung der Palästinenser nennt solche Terrorakte "legitime Selbstverteidigung". Was immer Israel dagegen unternimmt, wird automatisch von der Welt verurteilt. Gezielte Tötungen mutmaßlicher Drahtzieher des Terrors sind ungesetzlich, weil sie sozusagen "auf Verdacht", ohne fairen Prozess erfolgen; die Abriegelung palästinensischer Gebiete gilt als völkerrechtswidrig, weil sie eine "Kollektivbestrafung" bedeutet.

In dieser asymmetrischen Situation, in der die Terroristen alles dürfen, Israel dagegen gemahnt wird, sich an das Völkerrecht zu halten und nicht "zu überreagieren", kann es eine angemessene, maßvolle und richtige Reaktion nicht geben. Auch dann, wenn Israel auf einen Terroranschlag nicht reagiert, geht der Terror weiter.

Die Kassamraketen werden nicht von Abschussrampen, sondern aus den Hinterhöfen inmitten bewohnter Gebiete abgefeuert. Kommen bei einem israelischen Angriff Zivilisten ums Leben, heißt es: Die Israelis greifen zivile Ziele an.

Solidarität als rhetorische Übung

Warum die Palästinenser eine politische Führung gewählt haben, die zum kollektiven Selbstmord entschlossen ist, darüber kann man nur spekulieren. Klar dagegen ist, dass die Araber ihre palästinensischen Brüder inzwischen vor allem als Störenfriede betrachten. War die Solidarität mit ihnen schon immer vor allem eine rhetorische Übung, ist sie heute kaum mehr als eine Geste, zu der sich die Arabische Liga im Krisenfalle herablässt. Auch in dieser Beziehung haben sich die Palästinenser gewaltig verkalkuliert.

"Liebe palästinensisch-arabische Brüder, der Krieg mit Israel ist vorbei, ihr habt verloren, ergebt euch und fangt an, über eine sichere Zukunft für eure Kinder zu verhandeln." Mit diesen Worten fängt ein Offener Brief an, den Youssef Ibrahim, ein in Ägypten geborener und in den USA lebender Journalist, am 7. Juli in der "New York Sun" veröffentlicht hat. Es ist eine bitterböse Abrechnung mit einer Politik, die zwischen Fakten und Fiktionen nicht unterscheiden kann oder will.

Zum Schluss seines Briefes an seine palästinensischen Brüder schreibt Youssef Ibrahim: "Was für ein Kampf ist das? Ist er es wert, dass er geführt wird? Was für eine elende Zukunft bringt er euren Kindern, der vierten und fünften Generation der Habenichtse unter den Arabern? Wir, eure Brüder, sind schon weiter. Diejenigen von uns, die mit Öl Geld gemacht haben..., bauen Universitäten und Schulen. Diejenigen, die Grenzen mit Israel haben..., werden für euch nicht in den Krieg ziehen. Und denjenigen, die weit weg leben, ist es egal, was mit euch passiert."

Wer über der Rache die Gerechtigkeit aus dem Blick verliert, wer den einzelnen Menschen nicht mehr sieht, verspielt unsere Zukunft. Jürgen Todenhöfers Buch ist die brillante politische Analyse verfehlter, gefährlicher Strategien in einer Schlacht der Lügen. Ein spannendes, ein farbig erzähltes, ein menschliches Dokument. Und ein leidenschaftliches Plädoyer gegen sinnlos Kriege.

Der Literatur-Nobelpreisträger Günter Grass hat gestern Abend in Hall anlässlich der Entgegennahme des ersten Halle-Preises eine Rede gehalten, in der er Stellung zum Irak-Krieg nimmt:

Ein Krieg hat begonnen, der seit langem gewollt und geplant war. Gegen alle Bedenken und Warnungen der Vereinten Nationen ist völkerrechtswidrig einem übermächtigen Militärapparat der Befehl zum präventiven Angriff erteilt werden. Kein Einspruch half. Das Votum des Sicherheitsrates wurde missachtet und als irrelevant verhöhnt. Seit dem 20. März 2003 gilt nur noch das Recht des Stärkeren. Und gestützt auf dieses Unrecht hat der Stärkere die Macht, Kriegswillige zu kaufen und zu belohnen, Kriegsunwillige zu missachten oder gar zu bestrafen.

Das Wort des derzeitigen amerikanischen Präsidenten "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" lastet als Nachhall aus barbarischer Zeit auf allem gegenwärtigen Geschehen. So kann es nicht verwundern, wenn sich die Sprache des Angreifers der Wortwahl seines Feindes mehr und mehr angeglichen hat. Religiöser Fundamentalismus ermächtigt beide Seiten, der allen Religionen eigenen Begriff "Gott" zu missbrauchen und nach jeweils fanatischem Verständnis "Gott" in Geiselhaft zu nehmen. Selbst die leidenschaftliche Warnung des Papstes, der aus Erkenntnis weiß, welch fortdauerndes Unheil christliche Kreuzzugmentalität und -praxis zur Folg gehabt haben, blieb ohne Wirkung.

Verstört, ohnmächtig, aber auch voller Zorn sehen wir dem moralischen Niedergang der einzig herrschenden Weltmacht zu, ahnend, dass dem organisierten Wahnsinn eine Folge gewiss ist: die Motivierung zu anschwellendem Terrorismus, zu weiterer Gewalt und Gegengewalt.

Sind das noch die Vereinigten Staaten von Amerika, die uns aus vielerlei Gründen gut in Erinnerung sind ? Der großmütige Spender des Marshallplanes ? Der langmütige Lehrmeister im Schulfach Demokratie ? Der freimütige Kritiker seiner selbst ? Das Land, dem einst der Prozess der europäischen Aufklärung behilflich wurde, die Kolonialherrschaft zu überwinden, sich eine beispielhafte Verfassung zu geben, und dem die Freiheit des Wortes unverzichtbares Menschenrecht war ?

Nicht nur wir erleben, wie dieses Bild, das im Verlauf der Jahre mehr und mehr Wunschbild wurde, verblasste und nun zum Zerrbild seiner selbst wird. Auch viele amerikanische Bürger, die ihr Land lieben, sind entsetzt über den Zerfall der ureigenen Wertvorstellungen und über die Hybris der hauseigenen Macht. Ihnen sehe ich mich verbündet. An ihrer Stelle bin ich erklärter Proamerikaner. Mit ihnen protestiere ich gegen das brutal ausgeübte Unrecht des Stärkeren, gegen die Einschränkung der Meinungsfreiheit, gegen eine Informationspolitik, wie sie vergleichsweise nur von totalitären Staaten praktiziert wird, und gegen jene zynische Rechnung, nach der der Tod vieltausender Frauen und Kinder hinzunehmen ist, wenn es um die Wahrung ökonomischer und machtpolitischer Interessen geht.

Nein, nicht Antiamerikanismus beschädigt das Ansehen der USA, nicht der Diktator Saddam Hussein und sein weitgehend abgerüstetes Land gefährden die stärkste Macht der Welt; es sind der Präsident Bush und seine Regierung, die den Verfall demokratischer Wertvorstellungen betreiben, die ihrem Land Schaden bringen, die die Vereinten Nationen ignorieren, und die nun durch einen völkerrechtswidrigen Krieg die Welt in Schrecken versetzen.

Man hat uns Deutsche oft gefragt, ob wir stolz seien auf unser Land. Die Antwort fiel schwer. Und es gab Gründe für unser Zögern. Ich kann sagen, dass mich die Ablehnung des jetzt begonnenen Präventivkrieges durch die Mehrheit der Bürger meines Landes ein wenig stolz auf Deutschland gemacht hat. Nach zwei von uns zu verantwortenden Weltkriegen mit verbrecherischen Folgen haben wir, was schwer genug fiel, aus der Geschichte gelernt und die uns erteilten Lektionen begriffen.

Seit 1990 ist die Bundesrepublik Deutschland ein souveräner Staat. Zum ersten Mal hat die Regierung von dieser Souveränität Gebrauch gemacht, indem sie den Mut hatte, dem mächtigen Verbündeten zu widersprechen und Deutschland vor einem Rückfall in unmündiges Verhalten zu bewahren. Ich danke Bundeskanzler Gerhard Schröder und seinem Außenminister Joschka Fischer für ihre Standfestigkeit; allen äußeren und inneren Anfeindungen und Verleumdungen zum Trotz sind sie glaubwürdig geblieben.

Viele mögen gegenwärtig verzagt sein. Es gibt Gründe dafür. Dennoch dürfen unser Nein zum Krieg und unser Ja zum Frieden nicht verhallen. Was ist geschehen ? Der Stein, den wir bergauf wälzten, liegt wieder am Fuße des Berges. Also wälzen wir ihn abermals bergauf, auch wenn wir ahnen, dass er uns, kaum liegt er oben, wieder am Fuße des Berges erwarten wir. Das, immerhin das, der nie endende Protest und Widerspruch, ist und bleibt menschenmöglich.

Bundespräsident Johannes Rau hat US-Präsident George W. Bush wegen des Irak-Kriegs erstmals direkt und ungewöhnlich scharf angegriffen. Er habe Zweifel an dessen göttlicher Mission.

Berlin - "Es gibt zwar Situationen, in denen Krieg unvermeidlich ist, aber dies war im Irak nicht der Fall", sagte Rau in der n-tv-Sendung "Maischberger" am Montag. Bush unterliege einem "grandiosen Missverständnis", wenn er von einer göttlichen Mission spreche, die ihn zu diesem Krieg antreibe, sagte Rau. "Das ist eine völlig einseitige Botschaft des George W. Bush. Ich glaube nicht, dass ein Volk einen göttlichen Hinweis erhält, ein anderes Volk zu befreien." 

Nirgends in der Bibel werde zu Kreuzzügen aufgerufen, sagte Rau. Die Einstellung des US-Präsidenten sei nicht verbindlich für alle Christen. "Der Papst hingegen spricht in dieser Frage wohl eher für die ganze Menschheit." Johannes Paul II. hat sich mehrfach strikt gegen einen Krieg ausgesprochen. 

"Es gibt zwar Situationen, in denen Krieg unvermeidlich ist, aber dies war im Irak nicht der Fall", sagte Rau. Mit Blick auf die Entwaffnung des Irak ergänzte er: "Die UN-Inspektoren hätten diese Aufgabe auch ohne dieses Leid erledigt. Das wäre der richtige Weg gewesen." 

Ihm sei auch der Strategiewechsel der USA unverständlich, die nun für ihr Handeln statt der Entwaffnung des Irak die Absetzung Saddam Husseins als Hauptgrund nennen, sagte der Bundespräsident. Viel dringlicher als der Irak-Krieg wäre Rau zufolge eine Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts gewesen, "aber darum kümmert sich die amerikanische Administration leider viel zu wenig". 

Chancen, den Krieg diplomatisch zu beenden, sehe er derzeit kaum. Der Schaden scheine grenzenlos zu werden, sagte Rau und forderte die Politik auf, das Leid der Menschen im Irak zu lindern. "Es ist höchste Zeit, dem Krieg durch humanitäre Taten zu widerhandeln, statt nur zu widersprechen." 

Persönlich weckten die Berichte vom Irak-Krieg in ihm schlimme Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg, sagte Rau: "Manchmal kann ich es nicht aushalten. Ich weiß, dass man im Fernsehen nicht die wirklichen Bilder vom Krieg sieht, weil man das Leid der Menschen nicht annähernd abbilden kann."

Ali Ismail Abbas verlor bei einem Bombenangriff seine Eltern, sieben Familienmitglieder - und seine beiden Arme. Das grausame Schicksal des Zwölfjährigen, in britischen Zeitungen hitzig diskutiert, könnte den zivilen Opfern des Irak-Kriegs ein Gesicht geben.

Ali Ismail Abbas im Krankenhaus: Grässliche Bilder schockieren die Briten 

Bagdad/London - Er blickt schmerzverzerrt in die Kamera, von seinen Armen sind nur noch bandagierte Stümpfe übrig, sein kleiner Torso liegt unter einem Käfig, der das verbrannte Fleisch vor der Bettwäsche schützt. Die Bombe, die nachts auf Alis Haus fiel, riss dem Jungen beide Arme ab, sie zerfetzte und verbrannte seinen Vater und seine schwangere Mutter sowie sieben weitere Familienmitglieder. 

Um das Schicksal des Jungen ist in britischen Zeitungen eine emotionale Kontroverse entbrannt. Der liberale "Daily Mirror" etwa rief unter dem Motto "The Ali Appeal" zu Spenden auf. Zugleich veröffentlichte das Blatt zahlreiche Leserbriefe voller Betroffenheit und ohnmächtiger Wut. Die BBC ließ Ali ausführlich und voller Dramatik zu Wort kommen: "Könnt ihr mir helfen, meine Arme zurückzubekommen? Glaubt ihr, dass die Ärzte mir ein neues Paar Hände geben können? Wenn ich keine neuen Hände bekomme, werde ich Selbstmord begehen." 

"Ein Toter ist eine Tragödie, eine Million Tote eine Statistik" 

Das Bild von Ali Ismail Abbas, der verbrannt, verstümmelt und verwaist in einem Bagdader Krankenhaus liegt, könnte - ebenso wie Bilder von Irakern, die Saddam-Statuen niederreißen - zu einem der Symbole des Irak-Kriegs werden und damit in einer langen Tradition stehen. Es waren meist die individuellen Schicksale und nur selten horrende Opferzahlen, die ganze Gesellschaften zu bewegen vermochten. "Ein Toter ist eine Tragödie, eine Million Tote eine Statistik", sagte einst Josef Stalin. Der sowjetische Schreckensherrscher sollte Recht behalten. 

Vietnamkrieg: Phan Thi Kim Phuc (Mitte) flieht zusammen mit anderen Kindern nach einem fehlgeleiteten amerikanischen Napalm-Angriff 

Die ausgemergelten Gesichter toter KZ-Gefangener werden auf immer mit dem Zweiten Weltkrieg verbunden sein - auch wenn sie zu spät veröffentlicht wurden, um den Kriegsverlauf noch zu beeinflussen. Wie sehr aber die Schreckensbilder in die Gegenwart hineinwirken, wurde während des Kosovo-Kriegs deutlich, als Filmaufnahmen von abgemagerten Insassen angeblicher serbischer Konzentrationslager auftauchten und im Westen für helle Empörung sorgten. 

Das berühmt gewordene Foto eines weinenden vietnamesischen Mädchens, das zusammen mit anderen Kindern vor einem fehlgeleiteten amerikanischen Napalm-Angriff flieht, grub sich tief ins öffentliche Bewusstsein der US-Bevölkerung - und trug zum wachsenden Widerstand gegen den Krieg bei, da plötzlich der Unterschied zwischen den militärischen Kommuniques und der mörderischen Wirklichkeit offenbar wurde. 

Lügen als Kriegsgrund 

In kleinerem Maßstab sorgten im September 2000 Filmaufnahmen über Kämpfe im Gaza-Streifen für weltweite Empörung über das Vorgehen der israelischen Armee. Zu sehen war ein Zwölfjähriger, der im Kugelhagel israelischer Soldaten starb. Zuvor hatte er verzweifelt Schutz hinter dem Rücken seines Vaters gesucht, der seinen Sohn nicht retten konnte. 

Dass Bilder einen Krieg auch mit auslösen können, ist spätestens seit dem Golfkrieg von 1991 klar. Vor laufenden Kameras beschuldigte eine angebliche Krankenschwester irakische Soldaten, kuweitische Säuglinge aus Brutkästen gerissen und massakriert zu haben. Die Krankenschwester entpuppte sich später als Tochter des kuweitischen Botschafters in den USA und ihr tränenreicher Bericht als frei erfunden. 

Mohammed Aldura mit seinem Vater Jamal: Die Bilder vom Tod des Zwölfjährigen im israelischen Kugelhagel gingen im September 2000 um die Welt 

Der damalige US-Präsident George Bush aber erwähnte die Episode in fünf Reden, und sieben Senatoren nutzten sie zur Rechtfertigung einer Pro-Kriegs-Resolution. Angesichts der wenig kritischen Berichterstattung über den Golfkrieg von 1991 verwundert es kaum, dass heute vor allem Bilder brennender Ölquellen und "chirurgischer Bombenangriffe" mit der Operation "Desert Storm" in Verbindung gebracht werden. 

Die nun veröffentlichten Bilder des verstümmelten Ali besitzen ein ähnliches Potenzial. Zumindest reichten sie aus, in britischen Tageszeitungen eine Diskussion über den Sinn des Irak-Kriegs zu entfachen. Liberale Blätter berichten von prominenten Spendern, die Alis Operationen bezahlen wollen, oder räsonieren über die bitteren Folgen des Krieges. Es sei unmöglich, das Ali "optimistisch und stolz aufwachsen" und den Verlust seiner Arme und seiner Eltern als notwendigen Preis für die Befreiung seines Landes hinnehmen werde, schreibt etwa der "Independent". 

Die Zeitungen, die dem Imperium des australischen Medienmoguls und erklärten Kriegsbefürworters Rupert Murdoch angehören, wählen dagegen vollkommen andere Töne. Die "Times" etwa sieht in den Bildern des verstümmelten Ali kein Argument gegen, sondern für den Krieg: Saddam Hussein sei der Schuldige, schließlich habe er den Krieg provoziert. Für die Befreiung des irakischen Volks von dem Diktator sei Alis Schicksal kein zu hoher Preis. "Das ist der Krieg wert."

Freudenkundgebungen zur Ankunft von US-Truppen gab es auch 1992, als Marine-Infanteristen in die Hauptstadt von Somalia einzogen. Ein paar Monate später zogen die gleichen Einwohner ebenso begeistert die Leichen toter US-Soldaten durch die staubigen Straßen von Mogadischu. Die Geschichte kennt einige Beispiele, dass sich der Jubel für Besatzungstruppen schnell abnutzt.

Die Bilder von den jubelnden Menschenmassen in Bagdad, von der Zerstörung der Symbole von Saddam Husseins Macht, lösten in Washington tiefe Befriedigung aus. Aber in Basra, das britische Truppen seit Montag besetzt halten, sind die Bewohner bereits jetzt verärgert, dass ihre "Befreier" nicht in der Lage sind, Plünderungen und Rechtlosigkeit zu unterbinden.

Zwei Jahrzehnte lang brutale Unterdrückung

Die irakische Gesellschaft ist mehr als zwei Jahrzehnte lang brutal unterdrückt worden. Da neigten die Menschen bei der Ankunft von siegreichen Truppen dazu, unterwürfig zu sein, erläutert die Anwältin Sandra Mitchell von der Hilfsorganisation International Rescue Committee, die an Einsätzen in Bosnien-Herzegowina und im Kosovo mitgewirkt hat. In der Hoffnung auf Nahrung, Kleidung und Unterkunft kämen sie den Truppen mit offenen Armen entgegen.

Als die israelische Armee 1982 in Libanon einmarschierte, um palästinensische Guerillagruppen zu bekämpfen, wurde sie von schiitischen Muslimen mit Reis und Willkommensrufen begrüßt. Und als britische Soldaten 1969 in den Bürgerkrieg in Nordirland eingriffen, kamen ihnen Katholiken mit Tee und Kuchen entgegen. "Aber als sie begannen, Kontrollstellen zu errichten, Stacheldrahtrollen zu verlegen und die Bewegungsfreiheit der Bevölkerung einzuschränken, änderte sich die Einstellung", sagt Mitchell.

"Wo ist die Befreiung?"

Auch in Irak ist zu erwarten, dass die US-Truppen im Interesse des eigenen Schutzes die Bewegungsfreiheit der Menschen noch mehr einschränken könnten, als es unter Saddam Hussein der Fall war. "Die Mehrheit der Bevölkerung will einfach ihr Leben weiterführen", meint Mitchell. "Aber wo ist die Befreiung, wenn sie sich nicht frei bewegen dürfen?"

Das frühe Stadium einer Besetzung ist besonders kritisch. In diesen ersten Wochen suchen regionale und lokale Machthaber ebenso ihre Chance wie Untergrundkämpfer und Kriminelle. Sie werden versuchen, die Grenzen der Toleranz der neuen Herren auszuloten. 

Die öffentliche Stimmung kippt oft gegen die Besatzungsmacht um, wenn die Versprechen von Frieden und Wohlstand nicht schnell eingelöst werden. "Wir wissen nicht, welche Erwartungen es gibt", sagt Russell Glenn vom Forschungsinstitut Rand. Aber es sei kaum zu vermeiden, dass nicht alle Erwartungen erfüllt würden.

Aus Erfahrungen in Afghanistan und Bosnien lernen

Afghanistan könnte die Schablone für das sein, was im Irak zu erwarten ist. Nachdem die US-Streitkräfte im Bund mit der afghanischen Nordallianz das Taliban-Regime aus Kabul vertrieben hatten, zeigten die Fernsehkameras Bilder von glücklichen Männern, die sich ihre Bärte abrasierten und von Frauen, die ihr Schleiergewand ablegten. Aber mehr als ein Jahr danach kommt es im Südosten des Landes immer wieder zu Kämpfen. Und die mit Unterstützung der USA eingesetzte Regierung kritisiert militärische Einsätze amerikanischer Truppen, bei denen die Zivilbevölkerung zu Schaden kommt. Erst am Mittwoch wurden elf Menschen getötet, als ein US-Flugzeug irrtümlich ein Haus bombardierte.

Die gleichzeitige Beteiligung von Soldaten an militärischen Einsätzen wie an humanitärer Hilfe führt nach Einschätzung der Hilfsorganisation Care dazu, dass sich die Grenzen zwischen Helfern und Soldaten verwischen. In Kandahar und anderen Orten hätten die afghanischen Mitarbeiter internationaler Hilfsorganisationen anonyme Briefe erhalten, in denen sie aufgefordert würden, sich nicht länger mit westlichen Organisationen einzulassen, erklärte Care.

Auch in Irak koordinieren die US-Streitkräfte die humanitäre Hilfe und kontrollieren den Zugang von Hilfsorganisationen ins Land. Zusammen mit anderen Organisationen ruft Care dazu auf, dass die Bemühungen um den Wiederaufbau Iraks in zivile Hände gegeben werden.

Abschreckendes Beispiel: Somalia

Dass der Versuch scheitern kann, mit einer ausländischen Armee eine Demokratie zu errichten, zeigt exemplarisch der Fall Somalia. Das UN-Mandat für die Entsendung internationaler Truppen sollte den Bürgerkrieg eindämmen, der das Land in eine dramatische Hungersnot geführt hatte. Der von den USA angeführte Einsatz betrieb die Bildung einer Koalitionsregierung mit der Einbeziehung ehemaliger Gegner. Diese zerstritten sich schnell, neue Kämpfe flammten auf, und die ausländischen Truppen wurden 1993 abgezogen. Seitdem gibt es in Somalia keine stabile politische Ordnung.

Die historischen Gegenbeispiele haben Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg geliefert. Auch nach der NATO-Intervention von 1996 in Bosnien-Herzegowina ist es zumindest nicht wieder zu offenen Kämpfen zwischen Serben, Muslimen und Kroaten gekommen. Die Aufteilung des Landes nach ethnischen Grenzlinien im Dayton-Abkommen gilt zwar nicht als optimale Lösung. Aber die erzwungene Trennung der Kampfgruppen hat das Land wieder zu einem relativ sicheren Ort für die Zivilbevölkerung gemacht. 

Mark Fritz

Im Irak droht anscheinend ein Bürgerkrieg. Das lassen zumindest die Berichte mehrerer arabischer Zeitungen vermuten. Auch in Ägypten gibt es heftige Auseinandersetzungen zwischen Regierung und Opposition. Nur über eins scheinen sich viele einig zu sein: Israel ist der Grund für die Probleme im Nahen Osten. 

Website von "Al-Watan" 

Die kuweitische Tageszeitung "Al-Watan" berichtet von innerschiitischen Auseinandersetzungen und meldet einen weiteren Toten, Moktada al-Sadr, der Anführer einer schiitischen Gruppe, die in Nadschaf die religiöse Macht an sich reißen will. Es gebe einen "anhaltenden Spaltungskrieg unter den schiitischen Geistlichen in Nadschaf, der gefährliche Formen annimmt, seitdem es keine Behörden mehr gibt", schreibt "al-Watan" weiter. Dies geschehe im Rahmen des "Kampfes der heiligen Städte Qom, Nadschaf und Kerbela um die geistliche Herrschaft und den damit verbundenen religiösen, finanziellen und politischen Einfluss." 

Die kuweitische Zeitung "al-Rai al-Aam" meldet dazu eine "Demonstration, die heute in Nadschaf stattfinden soll und die zur Unterstützung des schiitischen Geistlichen as-Sistani aufruft." Dazu sollen bereits "Klans vom mittleren Euphrat angereist sein, um Stärke zu demonstrieren und zu artikulieren, dass al-Sadr eine wahre Bedrohung darstellte und man ihn zurückweisen musste", berichtet das Blatt. 

Der Anführer einer weiteren schiitischen Gruppe namens "Vereinigte islamische Führung", die laut "al-Rai al-Aam" die Provinz Amara vor der Ankunft der amerikanischen Streitkräfte unter ihre Kontrolle gebracht hatte, sagte dem Blatt: "Unser Boden wird das Grab der Besatzer sein, wenn sie sich nicht bald zurückziehen. Falls sie uns militärisch bekämpfen: wir sind ein Volk der Selbstgeißelung. Und falls sie uns ökonomisch bekämpfen: wir sind ein Volk des Ramadan", erläutert der Schiit mit religiösen Motiven den Widerstandswillen der Einheimischen gegen die Amerikaner. Er wünscht sich für die Zukunft die Errichtung einer Zentralregierung und ein "Verfassungssystem, das alle Iraker jeglicher Religionszugehörigkeit respektiert." 

Auch in Ägypten gibt es Spannungen zwischen Opposition und Machthabern. Der Generalsekretär der oppositionellen ägyptischen Arbeitspartei fordert in seinem Parteiblatt "ash-Shaab" die "Amtsenthebung Mubaraks, nachdem alle Informationen zur Beteiligung Mubaraks am Töten des irakischen Volks bekannt wurden. So sind zwar keine Raketen von ägyptischem Boden abgeschossen worden, aber doch vom Roten Meer aus. Amerikanische Panzer sind auch nicht von ägyptischem Boden gestartet, weil das sinnlos wäre, aber sie wurden durch den Suez-Kanal transportiert. Und durch den ägyptischen Luftraum sind amerikanische Transport- und Kampfflugzeuge geflogen." Andere ägyptische Aktivisten haben inzwischen Präsident Mubarak verklagt, wie der Online-Dienst "Middle East Times" berichtet. "In einem ungewöhnlich direkten Angriff auf die ägyptische Regierung hat eine Gruppe aus 37 Menschenrechtlern und Anti-Kriegs-Aktivisten eine Strafanzeige gegen Präsident Mohammed Husni Mubarak und Innenminister al-Adli gestellt. Die Klage erfolgte nach einer Serie von gewalttätigen Anti-Kriegs-Demonstrationen, die in Kairo eine harte Polizeiaktion auslösten." 

Auch auf der außenpolitischen Ebene werden Forderungen gestellt. Laut der syrischen Zeitung "Teshreen" forderte der Generalsekretär der Arabischen Liga Amr Musa in einer Presseerklärung "die USA und die großen Staaten dazu auf, ihre militärische Kraft für eine Lösung der Palästinafrage einzusetzen und die israelische Besatzung des arabischen Bodens zu beenden." 

Nicht nur Amr Musa, auch viele Kommentatoren sehen sich durch den Einfluss Israels in der Region bedroht. Der Herausgeber der libanesischen Zeitung "as-Safir" schreibt: "Der erste Ausflug der amerikanischen Regierung ist fast beendet. Im offenen Krieg tritt nun ein neues Ziel zu Tage, das sich Stück für Stück als israelisch herausstellt und das spüren lässt, dass sich alle Araber in der Position des Feindes befinden." Die Zeitung zitiert in einem anderen Artikel einen libanesischen Politiker, der von einer "zionistischen Clique" spricht, "die Amerika regiert." 

Auch die Plünderung der kulturellen Reichtümer im Irak geht für einen Kommentator der jordanischen Zeitung "al-Dustour" auf das Konto Israels. "In den dreißiger Jahren hat es auch nur wenige Monate gedauert, bis die europäischen und amerikanischen Museen die geplünderten Kulturgüter aufkauften. Und heute wiederholt sich die Geschichte, doch auf noch abscheulichere Weise, denn dieses Mal wurden die großen Museen der Hauptstadt Bagdad geplündert. Wir sehen uns keinem Diebstahl von Kulturgütern gegenüber sondern einem hasserfüllten jüdischen Versuch, unsere Reichtümer und unsere Kultur auszulöschen." 

Die englischsprachige "Jordan Times" lässt sich auf solche Theorien gar nicht ein, sondern fordert, in praktischer Weise den kulturellen Ausverkauf des Irak zu verhindern: "Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass etliche der gestohlenen Gegenstände irgendwie über jordanischen Boden transferiert werden. Unsere Sicherheitskräfte, die in der Vergangenheit sehr effektiv den Drogen-, Waffen- und Kunstschmuggel unterbunden haben, müssen umgehend mit dem Thema vertraut gemacht werden, so dass sie wissen, wonach sie in den nächsten Monaten und Jahren Ausschau halten müssen."

Die angeblichen amerikanischen Beweise über irakische Massenvernichtungswaffen und deren Verstecke sind nach Aussage zweier Uno-Waffenkontrolleure zum großen Teil falsch gewesen. In einem Fernsehinterview machten die beiden den USA jetzt schwere Vorwürfe, die mit diesen Beweisen den Krieg gegen Saddam Hussein gerechtfertigt hatten.

Die beiden waren drei Monate lang in der Uno-Waffenkontrollkommission (Unmovic) im Irak im Einsatz. Sie hatten kurz vor Kriegsbeginn am 20. März das Land verlassen. Zu ihren Aufgaben gehörte die Überprüfung von US-Geheimdienstinformationen über angeblich versteckte irakische Massenvernichtungswaffen. 

Bei den Inspektoren handelt es sich um einen deutschen Computerexperten, der namentlich nicht genannt werden wollte, und um den Norweger Jörn Siljeholm, zu dessen Fachgebiet biologische und chemische Waffen zählen. Übereinstimmend bezeichneten beide in einem Interview des ARD-Politikmagazins "Report Mainz" eine Vielzahl der US-Informationen über Massenvernichtungswaffen und deren vermutete Verstecke als Fehlinformationen. 

So habe US-Außenminister Colin Powell vor dem Weltsicherheitsrat am 5. Februar 2003 Satellitenfotos präsentiert, die irakische Fahrzeuge mit Spezialgeräten zur Entgiftung eigener Truppen nach einem Giftgaseinsatz zeigen sollten. Damit habe bewiesen werden sollen, dass der Irak tatsächlich verbotene C-Waffen besitze. Es habe sich aber nicht um Spezialfahrzeuge gehandelt. "Es war eben nicht so, dass wir die Lastwagen nicht gefunden hätten. Wir haben sie gefunden. (...) Es war (aber) nie ein Dekontaminationslaster, auch wenn die CIA dies behauptet hat." 

Auch Ventilationssysteme auf Fabrikdächern, die laut US-Regierung Rückschlusse auf die Produktion von Chemiewaffen zulassen, hätten sich als harmlos herausgestellt. Eine Produktion verbotener Waffen habe in den betreffenden Gebäuden nicht stattgefunden. "Wir haben gesucht nach den Dingen auf den Fotos, und dann stellte sich heraus, dass es nichts mit Massenvernichtungswaffen zu tun hatte", sagte Siljeholm. Powells Rede bewertete er als "irreführend" und "hochgradig falsch".

Der Krieg ist vorbei, doch die Operation "Iraqi Freedom" steht erst am Anfang. Das Verhältnis der Iraker zu den US-Truppen ist kompliziert. Einerseits brauchen sie ihren Schutz, andererseits wären viele die fremden Soldaten am liebsten so schnell wie möglich wieder los.

Bagdad - Knapp vier Wochen nach Beginn des Krieges rechnet das US-Verteidigungsministerium nicht mehr mit größeren Kämpfen im Lande. Amerikaner und Briten haben damit begonnen, ihre Militärpräsenz in der Region schrittweise zu verringern. Der Weg zum politischen Neuanfang ist jedoch schwierig: Demonstrationen und Absagen prägten am Dienstag das erste einer Serie von Regionaltreffen im Irak zur Schaffung einer Nachkriegsordnung. 

Zu der Konferenz über die Zukunft des Landes trafen sich im südirakischen Nassirija rund 60 irakische Exil-Politiker, Stammeschefs und Religionsführer mit dem künftigen US-Verwalter Jay Garner sowie dem US-Sonderbeauftragen Zalmay Khalilzad. Sie unterzeichneten eine Erklärung mit 13 Punkten, in der sie sich zu Demokratie und zu den Grundsätzen von Recht und Gleichheit bekennen. Die Frage nach der Trennung von Staat und Religion blieb offen. 

Der Vorsitzende des Irakischen Nationalkongresses (INC), Ahmed Chalabi, der als erste Wahl des Pentagon für eine Führungsrolle im Irak gilt, entsandte nur einen Vertreter. Die wichtigste schiitische Oppositionsgruppe, der im iranischen Exil beheimatete Hohe Rat für die Islamische Revolution im Irak (SCIRI), hatte seine Teilnahme sogar ganz abgesagt. Als Grund gab die Gruppe an, dass die USA den Nachkriegs-Irak dominieren wollten. Die Washingtoner Pläne seien ein Rückschritt in den Kolonialismus, sagte einer ihrer Führer. Die Muslime schiitischer Glaubensrichtung stellen sowohl im Irak als auch in Iran die Bevölkerungsmehrheit. 

Nach einem Report, der vom US-Zentralkommando am Dienstag veröffentlicht wurde, betonte der amerikanische Sonderbeauftragte Zalmay Khalilzad, die USA hätten kein Interesse, den Irak zu regieren. Sie hofften auf die schnelle Bildung einer Übergangsregierung. Mehr als 20.000 Menschen protestierten gegen das Treffen, wie der arabische TV-Sender al-Dschasira berichtete. Nach zähem Start vertagte sich die Konferenz. Das nächste Treffen soll in zehn Tagen stattfinden. 

Der britische Außenminister Jack Straw sagte in Katar, das Oppositionstreffen sei ein Zeichen dafür, dass nach Jahrzehnten der Diktatur im Irak jetzt die Politik am Zuge sei. "Die Zukunft des Iraks wird auf jeden Fall besser sein als die schreckliche Vergangenheit, unter der die Iraker so lange Zeit gelitten haben." 

US-Präsident George W. Bush bezeichnete das Ende des irakischen Regimes als ein gutes Zeichen. "Heute ist die Welt sicherer, die Terroristen haben einen Verbündeten verloren", sagte Bush. Der Sieg sei sicher, aber noch nicht vollständig." Die USA würden den Irakern helfen, eine gerechte und repräsentative Regierung zu bilden, die die Menschenrechte achte, erklärte Bush. Diese Aufgabe werde Zeit und Mühe erfordern. "Aber ich glaube an das irakische Volk, und ich glaube, dass ein freies Irak dem gesamten Nahen Osten ein Beispiel für Reform und Fortschritt sein kann." 

Während im Konferenz-Zelt nach einer Nachkriegs-Ordnung für den Irak gesucht wurde, demonstrierten auf den Straßen Nasirijas tausende Menschen gegen eine amerikanische Okkupation. 

Viele Iraker werfen den Briten und Amerikanern vor, bei der Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung zu versagen. In Teilen der Volksseele brodelt es gewaltig. Beim größten Protest seit der Eroberung Bagdads protestierten am Dienstag hunderte Iraker gegen die amerikanische Besatzung ihres Landes. "Unser Blut, unsere Seele, geben wir für Irak", skandierten sie. Die US-Soldaten werden für die weiter andauernden Plünderungen verantwortlich gemacht. Ein Mann trug vor den Augen der Soldaten ein Pappschild mit der Aufschrift: "Nur Plünderer danken Dir für die Freiheit, die Du gebracht hast." 

Noch immer werden in der Hauptstadt Gebäude in Brand gesetzt. Ein aktives Einschreiten gegen Plünderer und Randalierer gibt es kaum. Patrouillen werden auf den Straßen kaum gesehen.

Reigen der Lügen

Die Weltöffentlichkeit ist empört, seit bekannt wurde, dass die Amerikaner die Gefahr durch irakische Massenvernichtungswaffen als Grund für den Feldzug offenbar vorgeschoben haben. Doch die Kriegsgegner in Berlin und Paris schweigen - um mit Washington wieder ins Gespräche zu kommen (Spiegel-Artikel  Nr. 24 vom 07.06.2003)

Es hätte eine schöne Inszenierung werden können. Ein lauer Frühsommerabend im feinen Gartenrestaurant La Verniaz hoch über dem Genfer See. Kellnerinnen servieren Sekt und Rotwein, eine zarte Briese lässt Kerzen und Fackeln sanft erzittern, während im Hintergrund der Swimmingpool blau in die Nacht leuchtet. Aber der Auftritt des Hauptdarstellers am letzten Abend des G-8-Gipfels im französischen Evian verläuft nicht nach dem Drehbuch der Regisseure aus dem Bundespresseamt. Zwar haben sie Gerhard Schröder malerisch auf einem weißen Gartenstuhl unter einer Linde platziert, doch die Laune des Kanzlers versagt sich dem amtlichen Bemühen um eine gute Dramaturgie. Sein Verhältnis zu George W. Bush ? "Hören Sie auf zu berichten, wer wem wie lange in die Augen schaute", schnauzt er die versammelten Journalisten an, "der Präsident und ich sind erwachsene Männer, die wissen, dass unsere Länger aufeinander angewiesen sind." Die angeblichen irakischen Massenvernichtungswaffen ? "Wer Recht und Unrecht hatte, war auf dem Gipfel kein Thema", sagt Schröder übellaunig und fügt hinzu: "für alle war klar, dass man jetzt nicht Zeitgeschichte aufarbeitet." Basta.

Was den Kanzler scheinbar so wenig interessiert, beschäftigt seit Tagen die Weltöffentlichkeit. Es war der amerikanischer Vize-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, der als erstes einflussreiches Mitglied der US-Administration jetzt zugab, dass man Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen "aus bürokratischen Gründen" als Motiv für den Feldzug vorgeschoben hat.

Obwohl das Pentagon eilig versuchte, die Äußerungen des bekennenden Scharfmachers herunterzuspielen ("aus dem Zusammenhang gerissen"), war plötzlich bestätigt, was Kriegsgegner in aller Welt schon immer vermutet hatten: Die angebliche Bedrohung durch irakische Atom-, Bio- und Chemie-Waffen wurde von den Regierenden in Washington und London aufgebauscht.

Über Monate hinweg hatten Amerikaner und Britten damit die Welt und vor allem die eigenen Verbündeten in einer Weise getäuscht, die ihresgleichen sucht. Das Material, das der amerikanische Außenminister Colin Powell im Februar bei seinem dramatischen Auftritt vor dem Weltsicherheitsrat präsentierte, war - wie sich inzwischen herausstellt - so dünne, dass Powell selbst zuvor stellenweise entsetzt darüber war, was er denn da im Namen seiner Regierung vortragen sollte. Die damals im Irak eingesetzten Waffeninspektoren hatten ohnehin den Eindruck, dass "ein großer Bluff" inszeniert wurde. "Lügen, Lügen, Lügen" titele der Londoner "Daily Mirror" und brachte damit auf den Punkt, was zumindest außerhalb Amerikas über den angelsächsischen Propagandapopanz gedacht wird. Vor allem in England ist die Empörung so groß, dass der britische Premier Tony Blair mittlerweile mit dem Rück an der Wand steht. Zwar bestritt er vor dem Londoner Unterhaus entschieden, die Gefährlichkeit des Saddam-Regimes übertrieben zu haben. Doch jetzt soll ein Untersuchungsausschuss klären, ob das Parlament getäuscht wurde. Auch in Washington verlangen Abgeordnete und Senatoren Aufklärung. Das US-Nachrichtenmagazin "Newsweek" servierte eine saftige Titelgeschichte über die Tricksereinen der Regierung.

Und die einstigen Kriegsgegner in Paris und Berlin ? Sie beschwichtigen, wiegeln ab oder schweigen. Die Männer, die noch vor wenigen Wochen mit dem Widerstand gegen den Irak-Krieg fast für den Bruch mit den Amerikanern gesorgt hatten, waren nun auf einmal rührend verständnisvoll.

Selbst Frankreichs Präsident Jacques Chirac traute sich bei seiner kaum halbstündigen Unterredung mit Bush in Evian nicht die "größte Staatslüge der letzten Jahre" (so ein französischer Diplomat) anzusprechen. Wichtiger war ihm, vor aller Welt die Illusion einer Versöhnung mit seinem Widerpart aus Washington vorzuführen. Gönnerhaft bemerkte der US-Präsident: "Wir können unterschiedlicher Meinung sein, ohne deshalb garstig miteinander umgehen zu müssen". Auch Schröder, der den Amerikanern im Wahlkampf noch Abenteurertum unterstellt hatte, will sich seine Annäherungsversuche an Washington durch nichts kaputtmachen lassen. Das Verhältnis zu den Amerikanern ist - trotz aller Versöhnungsrhetorik - schwierig genug. Mit Sorge wird in Berlin registriert, wie die Bush-Administration offen versucht, nach dem Prinzip "teile und herrsche" einen Keil zwischen die Europäer zu treiben. Von dem einstigen außenpolitischen Dogma der USA, die europäische Einigung zu fördern, sei kaum noch etwas zu erkennen, klagt ein Kanzler-Mann.

Der schnelle Sieg über den Irak haben zudem die Falken in der US-Regierung bestärkt, die in der Anwendung militärischer Mittel nicht eine Ultima Ratio, sondern einen bevorzugten Weg amerikanischer Weltpolitik sähen. Um die Beziehung nicht zusätzlich zu belasten, soll das Thema Massenvernichtungswaffen so klein wie möglich gehalten werden. Vorsorglich hat der Bundeskanzler deshalb seinen Ministern bei der Kabinettsitzung am Mittwoch eingeschärft, sie sollten sich doch bitte in der Öffentlichkeit zurückhalten: "Bitte jetzt keine rückwärts gewandten Diskussionen." In der SPD wurde Wolfowitz' Eingeständnis (Mai 2003: "Aus bürokratischen Gründen setzten wir auf das Thema Massenvernichtungswaffen, weil es der einzige Grund war, bei dem jeder zustimmen konnte." - Vize-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz) mit Empörung aufgenommen. Die USA hätten mit dem Irak-Krieg "die Welt getäuscht", schimpfte Entwicklungshilfeministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul: "Es ging uns Öl, nicht um Massenvernichtungswaffen." Gernot Erler, als SPD-Fraktionsvize zuständig für Außen- und Sicherheitspolitik, sah bereits "eine Glaubwürdigkeitslücke, die gefährlich sein kann für die amerikanische Politik. Es wäre ein gravierenden Vorgang, wenn sich solche Entwicklungen durchsetzen".

Befremdet registrieren Schröders Parteifreunde die plötzliche Leisetreterei ihres Vorsitzenden. Gedämpft wird der Ärger auf den Kanzler nur durch die Schadenfreude über die Union, da die CDU-Vorsitzende Angela Merkel sich die amerikanische Propaganda schnell zu Eigen gemacht hatte. Noch am Dienstag beklagte sich der Abgeordnete Friedbert Pflüger, Merkels engster außerpolitischer Mitstreiter, vor Fraktionskollegen über "die Kritik der internationalen Presse" an Wolfowitz und forderte, die Union müsse sich hinter den Hardliner aus Washington stellen. Doch dafür erntete er nur noch Spott. Offen will hingegen niemand in der Union seine Kritik an den Amerikanern zu Protokoll geben. In diesem Punkt sind sich Regierung und Opposition unabgesprochen und ausnahmsweise einig. "Was soll der Gewinn sein, diese Geschichte wieder hochzuspielen ?", wird im Kanzleramt die Gegenfrage gestellt. Immerhin habe der ungewollte Krieg doch das erfreuliche Ergebnis, dass einer der schlimmsten Diktatoren beseitigt worden sein und der Irak die Chance auf einen Neuanfang habe. Warum also alte Wunden aufreißen. Zumal die Enthüllungen aus Washington und London für die deutschen Regierungsexperten nicht wirklich überraschend waren. Schließlich hatten die Fachleute im Kanzleramt und im Auswärtigen Amt mit wachsendem Staunen verfolgt, wie Briten und Amerikaner die weithin bekannten Geheindienstinformationen anfetteten, verschärften und gezielt überinterpretierten. "Eine solche Instrumentalisierung wie in diesem Fall hat es bisher nicht gegeben", urteilt ein Berliner Sicherheitsexperte.

Bis zum Beginn des politischen Streits hatten die CIA, der britische Geheimdienst MI6 und der deutsche Bundesnachrichtendienst in Sachen Irak besonders eng zusammengearbeitet. Deshalb reichte ein Blick in die Akten, um festzustellen, wie skrupellos die Kriegsbefürworter vorgingen, um die Behauptung zu "belegen", dass Saddam nicht von seinen Plänen für den Bau von Massenvernichtungswaffen lassen sollte. Zahlreiche abgehörte Telefonate und die Angaben von Überläufern stützten zwar die Vermutung, dass der irakische Diktator noch immer einschlägiges Material ankaufen ließ. Nur einen klaren Beweis, dass er tatsächlich wieder ein Schreckensarsenal anlegte, hatte niemand.

Inzwischen versucht Bush, die anschwellende Kritik mit dem Hinweis auf zwei gefundene mobile Labors für eine mögliche Produktion von Giftstoffen zu dämpfen. Und weitere Funde können durchaus folgen. Es war Schröders Freund Blair, der im vergangenen September ein Dossier verbreitete, das in einem künftigen Standardwerk über Schlampereinen und Pannen von Geheimdiensten gute Aussichten auf ein eigenes Kapitel hat. Gegen den Rat von Blairs eigenen Experten wurde in dem Papier jede Reparatur einer einstigen Giftküche zum Indiz für die infame Wiederinbetriebnahme. In der Berliner Regierungszentrale machte damals das böse Wort von der "politischen Vergewaltigung" von Geheimdiensterkenntnissen die Runde.

Den Vorwurf, dass Amerikaner und Engländer bewusst Beweise getürkt haben, will aber kein Mitglied der Bundesregierung erheben. Die Hardliner in der US-Administration seien wohl ihrem Jagdeifer erlegen, sagt ein Berliner Sicherheitsexperte. Dazu komme die Skrupellosigkeit, Indizien zu handfesten Beweisen hochzublasen.

Weil das sogar US-Außenminister Powell zu weit ging, tilgte er vor seinem Auftritt im Weltsicherheitsrat am 5. Februar die ärgsten Ungereimtheiten aus seinem Manuskript. Die Behauptung der Ghostwriter aus dem Weißen Haus und dem Pentagon aber, Saddam verfolge weiterhin ein Atomwaffenprogramm, blieb Teil seiner Rede. Er hätte es besser wissen müssen.

Anfang September hatte die "New York Times" gemeldet, die USA hätten eine Schiffsladung spezielle gefertigter Aluminiumrohre auf dem Weg in den Irak abgefangen; das Material sei nach Einschätzung der CIA zur Herstellung angereichertem Uran vorgesehen. Andere Geheimdienste, darunter das "Bureau of Intelligence and Research (INR) des Außenministeriums, widersprachen. Doch kam zwei Wochen später die Nachricht, der Irak habe im westafrikanischen Niger versucht, 500 Tonnen Uranoxid zu kaufen. Theoretisch ist das genug für die Herstellung Dutzender Atombomben.

Wieder warnten Powells hauseigene Experten vom INR und hielten den Bericht für unglaubwürdig. Fachleute der Internationalen Atomenergiebehörde entlarvten später den Schriftverkehr zwischen den Regierungen von Niger und Irak als eine stümperhafte Fälschung. Einer der Briefe datierte vom 10. Oktober 2000. Er trug die Unterschrift des ehemaligen Ministers Allele Habibou, der schon seit Jahren nicht mehr im Amt war.

Minus mal minus gibt plus. Beide Meldungen reichten aus - obwohl sei nachweislich falsch waren - um die aufkeimende Kritik im Washingtoner Kongress an Bushs Kriegspolitik abzuwürgen. Der Präsident scheute sich nicht, "dieses dumme Stück Dreck" (so INR-Mitarbeiter Greg Thielmann über die Niger-Akte) als Beleg für Saddams atomare Schurkereien zu präsentieren und die Nation auf den bevorstehenden Krieg einzustimmen. Nicht genug des Fabulierens: Im Oktober sagte Bush in Cincinnati, Saddam habe 30.000 Liter hochgiftiges Anthrax und andere Biowaffen herstellen zu lassen, mit denen man Millionen Menschen töten könne. Zwar zitierte er korrekt aus einer Aussage des irakischen Generals Hussein Kamil, der sich 1995 nach Jordanien abgesetzt hatte. Unerwähnt blieb aber, dass Kamil auch gesagt hatte, sämtliche B- und C-Waffen seien nach der Ankunft der Uno-Inspektoren im Irak vernichtet worden. Wo die Dienste nicht spurten, wurde auf Regierungsebene "nachgebessert" - im Washington ebenso wie in London. Letzte Woche erfuhr die BBC von einem hohen Geheimdienstler, dass Material, das seine Behörde für die Regierung zusammengestellt hatte, in 10 Downing-Street angespitzt worden war: Aufreißerisch (sexed up) sollte es wirken.

Tony Blair erklärte im Vorwort seines September-Dossiers, dass der Schurkenstaat am Golf einige seiner Massenvernichtungswaffen "innerhalb von 45 Minuten" gegen den Westen einsetzen könne. Später räumte Heeresminister Adam Igram ein, dass sich der Premier auf eine einzige Quelle gestützt habe. Als Zinker verdächtigt wird Alastair Campbell, Blairs rechte Hand. Der oberste Spin Doctor ist bereits einschlägig in der Affäre um einen Irak-Report bekannt geworden. Anfang Februar hatte die britische Regierung dieses Konvolut der Öffentlichkeit vorgelegt - und sich nachhaltig blamiert. Denn später stellte sich heraus, dass die Geheimdienste weitgehend aus Fachzeitschriften und dem Aufsatz eines kalifornischen Politologen abgeschrieben haben. Wie kümmerlich die Beweislage war, wussten auch die amerikanischen Militärs. Im letzten Studium der Kriegsvorbereitungen forderte das Central Command der US-Streitkräfte (Centcom) von der CIA für seine Zielplanung eine Liste der Orte an, wo gefährliche Waffen gepeilt oder vermutet wurden. Das Ergebnis war ernüchternd. "Alles Schrott", sagt ein Centcom-Planer. Die Bilder, die ihnen die CIA überlassen habe, hätten "nur alte Freunde" gezeigt, Ruinen von Gebäuden, die im Golfkrieg 1991 zerstört worden sein. "Wir haben sie gefragt: Was ist denn da drin ? Sie haben gesagt: Das wissen wir nicht."

Und was war das noch mit der angeblichen "Roten Linie" Saddams, bei deren Überschreiten Giftgas eingesetzt werden sollte ? Ja, die Iraker hätten doch in abgehörten Telefonaten darüber schwadroniert, rechtfertigt sich die CIA inzwischen gegenüber den aufgebrachten amerikanischen Militärs.

Hauptquelle für die krassen Fehleinschätzungen war auf amerikanischer Seite ein Kollegium von engagierten Falken: Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dessen Stellvertreter Wolfowitz und William Luti, Oberaufsehen des Office for Special Plans. Das hatte Rumsfeld gegründet, um die geheimdienstlichen Erkenntnisse zu bekommen, die ihm die etablierten Dienste nicht lieferten. Es waren diese Hausagenten, die den Reigen der Lügen mit dem Märchen anreicherten, der Qaida-Attentäter Mohammed Atta habe sich vor seinem Kamikaze-Attentat auf das Word Trad Center in Prag konspirativ mit einem irakischen Geheimdienstler getroffen. Der FBI legte daraufhin Hotelrechnungen und einen Mitwagenvertrag vor, die bewiesen, dass Atta zum fraglichen Zeitpunkt in Florida und Virginia unterwegs gewesen sein musste. Was die US-Regierung nicht davon abhielt, die Geschichte von der engen Zusammenarbeit Saddams mit al-Qaida zu propagieren.

Rumsfeld gilt als der konsequenteste Faktenverbieger. Informationen, so weiß das US-Nachrichtenmagazin "Time" von einem Insider, seien vom Pentagon-Chef "in fas krankhafter Weise verzerrt" worden. Zweitgrößte Fehlerquelle waren die irakischen Exilpolitiker und Überläufer. Ihre Geschichten über Giftlabors in Bunkern und unterirdischen Chemiefabriken waren wohl alle erfunden. Die Uno-Inspektoren, die den Irak jahreslang nach versteckten Waffen und geheimen Produktionsanlagen durchkämmten, konnten jedenfalls keine davon bestätigen.

Spätestens mit den Bekenntnissen des Paul Wolfowitz ist die gigantischen Propagandablase nun geplatzt. Die demokratische Kongressabgeordnete Jane Harmann hält den Vorgang inzwischen für den "größten Geheimdienstflop aller Zeiten".  Die Kriegsgegner von einst - allen voran die Regierungen in Paris und Berlin - genießen das Debakel in stiller Schadenfreude. Im Kanzleramt hofft man bereits, dass die Affäre vor allem in den USA ein turbulentes politisches Nachspiel haben wird. Wenn die Bush-Regierung im eigenen Land unter Druck gerate, würden selbst die Scharfmacher um Rumsfeld vorsichtiger sein, mit fingierten Belegen eine neue Bedrohung herbeizureden.

Schließlich steht im Iran schon der nächste Konfliktfall an. Und stärker als im Irak haben die Deutschen, die traditionell enge Beziehungen zu den Persern pflegen, hier handfeste politische Interessen. Auch die Bundesregierung verdächtigt Teheran, an Massenvernichtungswaffen zu arbeiten und ein ehrgeiziges geheimes Atomwaffenprogramm zu betreiben. Aber die von Washington immer lauter erhobenen Vorwürfe, das Mullah-Regime paktiere mit den Terroristen von al-Qaida und gewähre geflohenen Bin-Laden-Funktionären Unterschlupf, werden in Berlin zumeist skeptisch betrachtet. Es seien eher einzelne Fanatiker in Iran, die mit den Terroristen sympathisierten und ihnen helfen würden. Eine Regierungslinie sei das aber noch lange nicht - schließlich habe Iran in den vergangenen Monaten immer wieder Terrorismus-Verdächtige ausgeliefert.

Beim G-8-Gipfel in Evian haben die Amerikaner den anderen Ländern immerhin signalisiert, dass die Rhetorik gegenüber Iran bisher vor allem als Drohkulisse zu verstehen sei. In Berlin wird bezweifelt, dass diese Strategie der Amerikaner aufgeben wird. "Ich glaube nicht, dass Drohen bei den Iranern funktioniert", sagt ein Berater des Kanzlers. Doch sei er optimistisch, dass die USA - nicht zuletzt wegen der gewaltigen Kosten - vor einem Militärschlag gegen Teheran zurückschrecken. Und eine zweite Propagandablase von Irak-Format könne sich kaum entfalten: "Die Welt wird in Zukunft sehr viel kritischer bei solchen 'Beweisen' hinschauen.

(Konstantin von Hammerstein, Georg Mascolo, Erich Weidemann)

Wie glaubwürdig ist Bush noch ?

Diskussion um Manipulation oder Versagen der Geheimdienst im Irak

Mit jedem Tag, an dem die US-Inspektoren im Irak keine Massenvernichtungswaffen finden oder nicht den Vorwurf erhärten können, dass Saddam Hussein mit der Terrororganisation El Kaida gemeinsame Sache gemacht hat, nehmen die Fragen an die US-Regierung zu. Was hat Präsident George W. Bush über die Bedrohungslage gewusst ? Haben er und seinen Administration Fakten ignoriert ? Oder haben sie gar gelogen ?

Fest steht, dass die Amerikaner bis heute nicht ein Reagenzglas voll an tödlichen Substanzen entdeckt haben, die angeblich tonnenweise versteckt waren und dass der Diktator selbst mit dem Rücken zur Wand nicht eine einzige Giftgasgranate verschossen hat. Gleichzeitig halten führende irakische Wissenschaftlichen in US-Gewahrsam an ihrer Aussage fest, wonach die fraglichen ABC-Bestände längst vernichtet worden seien.

Dilemma für den Präsidenten

Eine Position, die der scheidende Unmovic-Chef Hans Blix nun auch nicht mehr ausschließt. Schließlich bestreiten die beiden ranghöchsten El-Kaida-Gefangenen der USA, Abu Zubaydah und Khalid Sheik Mohammed, entschieden, es habe jemals eine Allianz mit Saddam Hussein bestanden. Die renommierte Kolumnistin Molly Ivens erkennt in dem Befund ein Dilemma für den Präsidenten. "Entweder hat uns die Regierung in einen unnötigen Krieg hinein gelogen oder sie war wegen eines inkompetenten Geheimdienstapparates selber katastrophal schlecht informiert".

Die Diskussion darüber ist in vollem Gange. Die Phalanx der Kriegsbefürworter versucht eifrig, den Präsidenten vor Kritik abzuschirmen. "Glaubt wirklich jemand, dass Präsident Bush US-Soldaten befohlen hat, außerhalb Bagdad in sengenden Hitze schwere, unhandliche Chemie-Anzüge zu tragen - nur um eine Charade aufrecht zu erhalten", fragt Charles Krauthammer, das publizistische Schnellfeuergewehr der Neokonservativen.

Und Robert Kagan, Autor des Bestsellers "Paradise and Power", tröstet sich mit der Feststellung, dass vor dem Krieg keine Regierung gewagt habe, die Geheimdienstinformationen selbst in Frage zu stellen. "Wenn Bush und Blair lügen", schließt Kagan sybillinisch, "dann sind sie nicht allein." Busch wehrt sich gegen den Vorwurf, die Fakten verdreht zu haben, wirft seinen Kritikern vielmehr vor, "historischen Revisionismus" zu betreiben. Seine Strategie: vom Thema ABC-Waffen und El Kaida abzulenken. Es sein 'für sich genommen' doch eine gute Sache, dass Saddam nicht mehr an der Macht sei, erklärte er kürzlich und fügte hinzu: 'Die Glaubwürdigkeit der USA basiert auf unserem Wunsch, die Welt friedliche zu machen'.

Und di Bush. Denn e nach wie vor fehlenden Bestände an Massenvernichtungswaffen ? Nicht so schlimm, suggeriert Bush. Denn eines sei sicher: "Kein Terroristen-Netzwerk wird jemals Massenvernichtungswaffen mehr vom irakischen Regime bekommen, denn das irakische Regime ist verschwunden". Doch selbst diese Aussage wird inzwischen bezweifelt. Und zwar von keinem geringerem als dem gerade zurückgetretenen obersten Anti-Terror-Strategen im Weißen Haus, Rand Beer. Er habe es mit seinem Gewissen nicht mehr vereinbaren können, wie die Administration ihr Prioritäten im Krieg gegen den Terrorismus setze, vertraute der schweigsame Geheimnisträger der 'Washington Post' an. Beer kontrollierte über Jahrzehnte den Zugriff auf die tägliche Bedrohungsmatrix.

"Tatsächlich macht uns diese Regierung durch ihre Handlungen weniger und nicht mehr sicher", resümiert Beer, den bereits Ronald Reagan mit der wichtigsten Sicherheitsposition in der US-Regierung betraut hatte. Der Krieg gegen den Irak binde Geld, Geheimdienstpersonal und Spezialeinheiten, die in der Auseinandersetzung mit der El Kaida dringend benötigt würden. Zudem fragen sich viele Sicherheitsexperten, wer im Moment die Kontrolle über die vermuteten Massenvernichtungswaffen hat, wenn es sie vielleicht doch gegeben hat.

Republikaner blocken ab

Die republikanische Mehrheit im US-Kongress verhinderte aufs Erste, dass es öffentliche Anhörungen über die Geheimdienstinformationen vor dem Krieg und den Umgang der Regierung mit ihnen gibt. Stattdessen werden die Verantwortlichen unter Ausschluss der Öffentlichkeit befragt. Je nach Lage der Dinge können die Demokraten danach eine öffentliche Anhörung erzwingen. "Wenn die Fakten erfunden wurden, um die Unterstützung der Amerikaner für einen Krieg zu bekommen, dann ist das sehr, sehr beunruhigend", warnt der New Yorker Repräsentant Eliot Engel, der im Kongress für die Kriegsresolution gestimmt hatte.

Schließlich verkauft die Bush-Administration den Parlamentariern den Krieg gegen Irak mit dem Argument, die Nationale Sicherheit stehe auf dem Spiel. Wegen Menschenrechtsverletzungen eines Diktators hätte der Kongress der Kriegsresolution niemals zugestimmt. "Dafür", so ein Insider auf dem Capitol Hill, "gibt es zu viele Diktatoren auf der Welt."

Wie die USA für den Krieg trommelten

Fakten, Halbwahrheiten und Spekulationen wurden bewusst vermischt

US-Präsident George W. Bush änderte die Gründe für einen Krieg gegen den Irak, wie Beobachter damals spöttisch anmerkten, so häufig wie der irakische Diktator Saddam Hussein seine Paläste. Nach einer lebhaften Debatte im vergangenen Sommer hatten sich Falken und Tauben auf den kleinsten gemeinsamen Nenner verständigt: die Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen in der Hand eines unberechenbaren Diktators.

Paul Wolfowitz, der als Architekt des politischen Schlachtplans gegen Bagdad gilt, räumte kürzlich in einem Interview mit verblüffender Offenheit ein, dass sich die Bush-Administration 'aus bürokratischen Gründen' auf diese Argumentation festgelegt hatte. Sie ließ sich im US-Kongress verkaufen und vielleicht auch im Weltsicherheitsrat.

Historisch einmalig

Die Ratio die historisch einmaligen Präventivkrieges erklärte Bush selbst am 7. Oktober 2002 in einer live übertragenen Rede an die Nation. Massenvernichtungswaffen in der Hand eines unberechenbaren Diktators stellten eine unmittelbare Bedrohung da, die keine US-Regierung nach den Ereignissen des 11. September mehr akzeptieren könne, erklärte der Präsident damals. Der Irak habe 'massive Bestände an biologischen Waffen' und 'tausende Tonnen an chemischen Kampfstoffen' und sei dabei, 'sein Nuklearwaffenprogramm wieder aufzunehmen'. "Wenn wir wissen, dass Saddam Hussein heute schon gefährliche Waffen besitzt, macht es für die Welt dann Sinn, darauf zu warten, dass er noch stärkere und gefährlichere Waffen entwickelt ?"

Zusätzliche Schlagkraft erhielt das Argument in Verbindung mit der Behauptung Bushs, es geben eine 'Jahrzehnte alte Verbindung' zwischen dem Terrornetzwerk El Kaida und Diktator Saddam Hussein. Die Vereinigten Staaten wüssten, dass der Irak Angehörige der El Kaida 'im Bombenbauen und im Umgang mit Giften und Gasen' unterwiesen habe.

Zwischen August 2002, als Vizepräsident Dick Cheney in einer Rede vor den Veteranen das Kriegsbeil gegen den Irak ausgegraben hatte und dem Kriegsbeginn am 19. März 2003 verging vermutlich nicht ein einziger Tag, an dem nicht jemand aus der Bush-Administration die tödliche Gefahr durch ABC-Waffen in der Hand Saddams beschworen hatte. Oftmals leiteten der Präsident, sein Stellvertreter, seine Minister, Staatssekretäre und Sprecher die Erklärungen zu den Massenvernichtungswaffen mit Doppelpunktsätzen ein. Zum Beispiel Pentagon-Chef Donald Rumsfeld am 7. Januar bei einem Briefing im Pentagon: "Es gibt keinen Zweifel: Sie besitzen im Moment chemische und biologische Waffen."

Im Dezember legte die Bush-Administration dann ein 'Fakten-Blatt' vor, in dem sie konkrete Angaben über irakische Bestände an Massenvernichtungswaffen machte: Der Diktator besitze 5000 Gallonen Milzbrand, mehrere Tonnen VX Nervengas, zwischen 100 und 500 Tonnen an Botulin, Senfgas, Sarin und zusätzlich das Lebensmittelgift Ricin. Außerdem verfüge der Irak über 15 bis 20 Scud-Raketen sowie Drohnen mit Sprühsystemen.

In seiner wöchentlichen Radioansprache vom 8. Februar 2003 - also elf Tag vor Kriegsbeginn - vergrößerte Bush die Gefahr. "Wir haben Quellen, die uns sagen, dass Saddam Hussein seine Kommandeure im Feld kürzlich autorisiert hat, chemische Waffen zu benutzen - dieselben Waffen, von denen der Diktator behauptet, dass er sie nicht hat".

Ein paar Tage später dann folgte der denkwürdige Auftritt Colin Powells im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. In einer furios inszenierten Multimedia-Präsentation rasselte er eine Indizienkette herunter. Tonbandmitschnitte von abgefangenen Gesprächen, die angeblich belegten, wie Iraker die Inspektoren in die Irre führten; Satellitenfotos, die geheime Lagerstätten bewiesen sollten; und Animationen von den mobilen Laboren, die der Irak angeblich zur Herstellung chemischer und biologischer Kampfstoffe einsetzt.

PR-Kampagne erfolgreich

Ein Blick in die Meinungsumfragen belegt. Powell überzeugte die Amerikaner. Nicht so die UN-Inspektoren und die Mitglieder im Sicherheitsrat. Außer Briten, Spaniern und Bulgaren war niemand bereit, auf dieser Faktenlage einen Krieg zu autorisieren. US-Vizepräsident Dick Cheney, ein eifriger Strippenzieher im Hintergrund, legte kurz vor Beginn des Krieges noch einmal nach, um den bevorstehenden Alleingang der USA zu rechtfertigen. Gegenüber dem Fernsehsender NBC erklärte die grauen Eminenz des Weißen Hauses wörtlich: "Wir glauben, er (Saddam Hussein) hat in der Tat sein Nuklearwaffenprogramm wieder aufgenommen.

Als Belegt zitierte die Administration Bemühungen des irakischen Diktators, Aluminiumröhren für die Urananreicherung zu beschaffen sowie in dem afrikanischen Land Niger größere Mengen des radioaktiven Materials zu erwerben. Die PR-Kampagne für den längst beschlossenen Krieg, erwies sich in den USA als effektiv und erfolgreich. Restzweifel blieben, aber die Mehrheit der Amerikaner schenkte ihrer Regierung das Vertrauen. "Sie wissen wahrscheinlich mehr als sie sagen können", lautete ein häufig geäußertes Argument auf der Straße. Am Vorabend des Krieges glaubten mehr als zwei von drei Amerikanern fälschlicherweise, dass Saddam am 11. September seine Finger mit im Spiel hatte.

Die von US-Präsident George W. Bush und anderen Mit gliedern der Administration demonstrierte Gewissheit über die irakische Bedrohung kontrastierte vor, während und nach dem Krieg auffällig mit der dünnen Faktenlage der Geheimdienste. US-Außenminister Colin Powell wies einen ersten Entwurf seiner Indizienkette brüsk mit den Worten zurück. "So einen Schwachsinn trage ich nicht vor."

Doch nicht alle Mitglieder der Regierung gingen ähnlich kritisch mit dem Material um. Im Gegenteil. Unter Federführung des Oberfalken Paul Wolfowitz bildete das Pentagon eine Expertengruppe, die sich selber „Kabale“ nannte. Ihr Ziel bestand darin, Geheimdienstinformationen so weit wie möglich zu interpretieren. Pentagon-Chef Donald Rumsfeld rechtfertigte die Brüskierung des CIA, der eigentlich für die Analyse zu ständig ist, damit, dass „die Geheimdienste über Jahre hinweg die Waffenkapazitäten verschiedener Länder unterschätzt haben“.

CIA unter Druck gesetzt?

US-Vizepräsident Dick Cheney teilte diese Einschätzung. In den Monaten vor Kriegsbeginn stattete er der CIA-Zentrale in Langely ungewöhnlich häufig Besuch ab. Analysten berichteten später der 'Washington Post'‚ sie hätten sich von Cheney "unter Druck gesetzt gefühlt, bestimme Interpretationen zu liefern"

Doch den Ton für den Um gang mit den Geheimdienstinformationen setzte der Präsident selbst. Auf die Frage polnischer Fernsehreporter nach den Massenvernichtungswaffen erklärte Bush jüngst in Warschau. Wir haben Massenvernichtungswaffen gefunden. Sie wissen, wir haben diese biologischen Labore entdeckt". Der Präsident hatte offenbar nicht die "New York Times" gelesen. Die Zeitung hatte am Morgen lang und breit die Einschätzung des CIA referiert, wonach es verschiedene Nutzungsmöglichkeiten für die Fahrzeuge gibt. UN-Inspektoren halten es für wahrscheinlich, dass die irakische Erklärung zutrifft, wonach die vermeintlichen Biolabore für die Auffüllung von Wetterballons benötigt wurden.

Im Laufe der Monate sammelte sich eine ganze Liste an Fakten an, die auf Probleme der Administration im Umgang mit der Wahrheit hinweisen:

• Bush erklärte in seiner „ State-of-the-Union -Rede, der Irak habe versucht, im afrikanischen Niger Uran zu kaufen - eine krude Fälschung, wie sich herausstellte. Obwohl der CIA und Cheney schon lange vor der Rede davon wussten, präsentierte Bush die falsche Behauptung.

• Der Präsident sagte am 7. September, Irak sei nach einem „neuen Bericht“ einer internationalen Organisation „nur sechs Monate entfernt“ vom Bau einer Nuklearwaffe. Der zitierte Bericht stellte sich später als nicht existent heraus.

• Powell präsentierte im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen den Vorwurf, dass der Irak Aluminiumröhren zur Urananreicherung beschafft habe - obwohl sein Ministerium vorher schon zu dem Schluss gelangt war, dass das Regime in Bagdad die Röhren für konventionelle Waffen bestellt hattet - ein Punkt, auf dem auch die UN-Inspektoren bestanden.

• Bush erklärte wiederholt, das Risiko der Weitergabe von ABC-Waffen durch Saddam an die El Kaida sei nicht länger hinzunehmen - obwohl CIA- Direktor George Tenet bereits im Oktober vergangenen Jahres zu Protokoll gegeben hatte, dass dies nur dann wahrscheinlich sei, wenn der Diktator mit dem Rücken zur Wand stehe

• Bush zitierte den in Irak behandelten Abu Musab Zarqawi als Beispiel für die Zusammenarbeit zwischen der El Kaida und dem Irak. Der CIA hat den Zusammenhang schon lange zurückgewiesen. Zarqawi habe seine eigene Agenda gehabt und nur sehr punktuell mit einzelnen El Kaida-Leuten zusammen gearbeitet. Bis heute gibt es keinen Beleg für eine Zusammenarbeit der ideologisch gegensätzlichen Gruppen.

• Die Nationale Sicherheitsberatein Condoleezza Rice erklärte das Nicht-Auffinden von Massenvernichtungswaffen mit der Größe des Landes. "Wir haben nie behauptet, genau zu wissen, wo diese Substanzen sind". Dabei hatte Verteidigungsminister Rumsfeld am 30. März noch felsenfest behauptet: "Wir wissen, wo sie sind. Sie sind in der Gegend um Tikrit und Bagdad und etwas weiter östlich, westlich, südlich und nördlich".

• Der angebliche Einsatzbefehl für Chemiewaffen erwies sich ebenfalls als Fehlbuchung. Rumsfeld bot zwei Erklärungen an: "Entweder seien alle Waffen unmittelbar vor dem Krieg vernichtet worden oder die Amerikaner seien einfach zu schnell vorgestoßen". Dem Minister entging dabei, dass sich die Alternative logisch ausschließt. Denn wer Zeit hat, Tonnen an Chemiewaffen zu vernichten, hat schon lange Zeit, sie einzusetzen.

 Immer mehr Skeptiker

Nicht alles, was sich im Nachhinein als falsch herausstellt, muss von Vornherein eine Lüge gewesen sein. Doch die Zahl der Skeptiker wächst, die wie der mehrfache Nobelpreisanwärter Paul Krugman vermuten, die Öffentlichkeit sei in den Krieg gegen Irak hinein manipuliert worden. Krugmans vernichtendes Urteil in der New York Times: "Falsche Darstellungen und Irreführung gehören zum Standard-Repertoire dieser Regierung, die - in einem Ausmaß wie nie zuvor in der US-Geschichte - systematisch und unverschämt Fakten entstellt.“

Wie geht Bush in die Geschichte ein ?

Alle Kritik an Irak-Politik prallt bisher am US-Präsident ab

Jedes amerikanische Schulkind kennt die Geschichte vom kleinen George Washington und dem Kirschbaum, aufgeschrieben von Wassom Weem kurz nachdem Tod des ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. Darin wird George von seinem Vater zur Rede gestellt. Ob er wisse, wer die hübsche englische Kirsche gefällt habe. "Ich kann nicht lügen, Papa, Du weißt, ich kann nicht lügen", antwortete der Junge nach kurzem Zögern und gestand seine Missetat. Vater Washington drückte ihn darauf ans Herz und rühmte seine Ehrlichkeit, die wichtiger sei als der Verlust des Kirschbaums.

Die Anekdote ist, wie Forscher längst herausgefunden haben, nicht wahr. Sie begründete aber den Mythos vom ehrlichen Präsidenten, dem das Volk vertrauen darf. Eine Konstante im öffentlichen Leben der USA, auf die Präsidenten setzen können. Generell sind die Amerikaner geneigt, ihren politischen Führern zunächst einmal zu glauben - trotz vieler gegen teiliger Erfahrungen.

Als Lügner enttarnt

Vor allem wenn es um Krieg und Frieden geht, nimmt man es in der Stadt, die nach dem Mann benannt ist, der nicht lügen kann, mit der Wahrheit nicht immer ganz genau. So log Präsident James Polk seine Landsleute 1846 in den Krieg gegen Mexiko hinein, ebenso wie ein Jahrhundert später Präsident Lyndon Johnson einen Kriegsgrund gegen Vietnam erfand („Gulf of Tonkin“-Resolution).

John F. Kennedy und Dwight D. Eisenhower logen in der Schweinebucht, Ronald Reagan in der Iran-Contra-Affäre und bei der Besetzung Grenadas. Von Thomas Jefferson angefangen, den seine Kritiker "Jeff the Trimmer" nannten, über den Watergate-Präsidenten Richard „Tricky Dicky“ Nixon bis hin zu Bill Clintons Sexlüge in der Le winsky-Affäre folgten die Bewohner des Weißen Hauses dem Ratschlag Macchiavellis, wonach ein Herrscher in der Kunst der Irreführung geübt sein muss, wenn er Erfolg haben will. Die Bürger seien so mit den alltäglichen Dingen befasst, dass es ihnen am Ende ohnehin 'nur auf das Ergebnis' ankomme.

Noch steht das Urteil aus, ob der 43. Präsident der USA in die Galerie der Lügner eingereiht werden muss. Doch schon mehren sich die Stimmen, die Erinnerungen an „Watergate“ wachrufen. Kein geringerer als der damalige Nixon-Gehilfe John Dean, der seinen Chef damals ans Messer lieferte, zieht als einer ersten den Vergleich, wenn er feststellt. "Das ist der erste Skandal, den ich sehe, der Watergate im Vergleich blass aussehen lässt".

Paul Krugman sieht die Dinge ähnlich. "Der Offentlichkeit wurde erzählt, dass Saddam Hussein eine unmittelbare Gefahr darstellt", konstatiert der Star-Kolumnist der „New York Times‘. "Sollte sich diese Behauptung als Betrug herausstellen, dann ist der Verkauf dieses Krieges zweifelsohne der schlimmste Skandal in der politischen Geschichte Amerikas - schlimmer als Watergate.

Selbst wenn Krugman und Dean Recht behielten, müsste der 'schlimmste Skandal' keine politischen Konsequenzen für Bush haben. Jedenfalls solange nicht, wie der Irak-Krieg als kurz und erfolgreich angesehen wird. Darauf weist unter anderem der Politikwissenschaftler Lary Sabato von der University of Virgina hin. Gefragt nach den Aussichten einer öffentlichen Untersuchung im US-Kongress oder gar der Einleitung des von Einzelnen geforderten Amtsenthebungs-Verfahrens, meint Sabato. "Um eine solche Untersuchung voranzutreiben, brauchen sie eine Menge öffentliche Wut und Ärger. Etwas, was im Moment nicht da ist".

Der Grund laut Sabato: "Die Amerikaner lieben es nicht, ihren Siegen ins Maul zu schauen. Ein Befund, der sich in der Demoskopie bestätigt. Nach dem schnellen militärischen Erfolg glauben nun zwei von drei Amerikanern, der Krieg sei auch ohne den Fund von Massenvernichtungswaffen richtig gewesen.

Ein Blick in die Geschichte kann diese These nur bestätigen. Thomas Jefferson gilt bis heute ebenso als „großer Präsident wie John F. Kennedy oder Ronald Reagan. Dagegen umhüllt Johnson eine schwarze Wolke, in der die Namen von 58 000 toten Amerikanern in Vietnam stehen. Ob sich George W. Bush eines Tages für die Toten des Irak-Krieges verantworten muss oder ob das Ergebnis sein Handeln für die Amerikaner akzeptabler scheinen lässt, bleibt abzuwarten.

Demokraten machtlos

Fest steht dagegen, dass den Demokraten zurzeit die Machtbasis fehlt, um den Amtsinhaber so zu attackieren, wie es in den 90er-Jahren die republikanische Mehrheit im Kongress mit Bill Clinton tat. "Niemand möchte am Ende der Blamierte sein", erläutert der Mitarbeiter des Wahlkampfteams eines aussichtsreichen demokratischen Bewerbers um die demokratische Präsidentschaftskandidatur. Die Sorge: Kurz vor der Wahl könnten plötzlich doch noch Waffen auftauchen. "Selbst wenn sich auch das später als falsch herausstellt, der Kandidat hat am Wahltag erst einmal schlechte Karten.“

Das erklärt, warum allein diejenigen die Charge führen, die politisch nichts zu verlieren haben. Etwa Robert Byrd, der dienstälteste Senator im Kongress. "Der Krieg gegen den Irak“, so der unbeugsame Veteran aus der Heimat der vermeintlichen Kriegsheldin Jessica Lynch, "basiert auf nicht mehr als einem Karten haus aus Lügen".

Auf Bagdads Straßen fühlen sich Amerikas GI's wie lebende Zielscheiben, während die Untertanen der geflüchteten Diktators Saddam Hussein immer lauter Arroganz und Inkompetenz der Eroberer beklagen. Auch in der Heimat sinkt der Stern des Golfkireg-Triumphators George W. Bush.

Chamis Sami al-Abid, 56, Tomaten-, Kürbis- und Gurkenzüchter, Baumaschinen- und Getränkeimporteur, Transportunternehmer und reichster Mann des Euphrat-Städtchens Falludscha, hatte viele gute Gründe, sich auf den Einmarsch der Amerikaner zu freuen.

Das kleine Wirtschaftsimperium, das er und seine zwei Brüder einst von ihrem Vater übernommen hatten - etwas 100 Mitarbeiter, etlichen Millionen Dollar Jahresumsatz, zwei Filialen in Amman und Dubai -, litt seit Jahren unter Saddam Husseins Diktatur. "Bagdad hat uns nicht als Ärger gemacht", sagt Abid.  "Wir haben auf Saddams Ende gewartet."

Nun ist Falludscha seit drei Monaten befreit, 13.000 US-Soldaten kampieren auf dem ehemaligen irakischen Armeegelände ein paar Kilometer nördlich der Stadt, die Kader der Einheitspartei Baath sind verjagt, die korrupten Beamten nach Hause geschickt und alle Handelsbeschränkungen gefallen. Doch Abid sitzt in seiner Stadtvilla und wartet verbittert auf die erste der allnächtlichen US-Patrollien.

"Gerade wenn die Hitze etwas nachlässt, dröhnt der erste Panzer durch die Straße. Das ganze Haus vibriert. Und so geht das dann jede Stunde, bis morgens ums fünf."

Anfang Juni habe Ahmed Husseini, der Sohn eines Nachbars, am Gartentor protestiert. "Die Amerikaner haben ihn einfach erschossen. Diese Leute wissen nicht, was sie tun."

Abid ist Absolvent der Universität Bagdad, ein promovierter Wirtschaftswissenschaftler, er hat Europa und die USA bereist, sprich gutes Englisch. Wie es die Amerikaner geschafft haben, sogar Iraker gegen sich aufzubringen, ist ihm selbst ein Rätsel. Er sagt: "Das Problem der Amerikaner ist, dass sie keinen Respekt vor uns haben."

Draußen vor der Stadt, im Lager der US-Armee, ist die Stimmung nicht minder mies. "Uns haben sie erklärt, der schnellste Weg nach Hause führe über Bagdad", mault Oberfeldwebel Anthony Josepf von der 2. Brigade der 3. Infanterie-Division. "Wie haben die Stadt erobert, und nun sitzen wir immer noch hier."

Eigentlich ist Oberfeldwebel Joseph Presseoffizier und als solcher auch zuständig dafür, das Bild von Camp 'Traumland' in möglichst rosigem Licht erscheinen zu lassen. Doch daran hat er wenig Interesse. Wie seine Kameraden will er zurück in die Heimat.

In der Stadt war die Lage für seine Kameraden zu gefährlich geworden. Bis auf die nächtlichen Patrouillen haben die Amerikaner ihre Truppenpräsenz aus dem berüchtigten Widerstandsnest 50 Kilometer von Bagdad zurückgenommen. Sie hoffen, dass örtliche Polizeikräfte am Tag die Ordnung aufrechterhalten können. och von denen gibt es viel zu wenig.

Jetzt lähmen Hitze und Untätigkeit die GI's im Camp Traumland. "Alles, was ich weiß", sagt Feldwebel Terry Gilmore, "ist, dass die Moral eingebrochen ist, wir hier herumhängen und irgendwie durchhalten."

So hörte Falludscha nun wieder auf Amerika-Feinde wie Chalili Daham al-Subeir. Der Scheich aus einem einflussreichen Stamm trauert seit drei Wochen um seinen Sohn Leith, den, davon ist er überzeugt, die Amerikaner getötet haben. Seither sitzt er jeden Abend im Kreis seiner engsten Vertrauten am Ufer des Euphrat und überlegt, wie er seinen Sprössling rächen kann. "Amerika", sagt er, "vergiftet unsere Moral und tötet unsere Söhne."

Keinen Augenblick würde er heute zögern, den vertriebenen Diktator wieder aufzunehmen, sagt Scheich Subeir, uns eine Männer springen begeistert von ihren Stühlen auf. Der Scheich bringt sie zum schweigen und ruft seinen Sohn Mustafa herbei. Ein siebenjähriger Junge löst sich aus der Menge, sein Vater legt ihm eine Hand auf den Kopf und zieht ihn zu sich heran. Voller Hass auf die USA sagt er: "Dieses Kind hier würde ich schlachten lassen für Saddam!"

Offiziell ist der Krieg seit dem 1. Mai vorbei, doch weiterhin sterben Tag für Tag amerikanische Soldaten im Irak. Sie geraten in Hinterhalte, werden von Panzerabwehrraketen zerfetzt, von Heckenschützen abgeschossen, von Minen zerstückelt oder einfach von hinten in den Kopf geschossen, wie jener GI, der sich zur falschen Zeit am falschen Ort - vor der Bagdader Universität - aufhielt.

Die Soldaten nennen ihre Feinde, die so schwer zu erkennen sind, "die Ali Babas" nach den Räubern aus "Tausendundeiner Nacht". Im Nachkrieg und Unfrieden, so sieht das auch ihrer Sicht aus, wird ein Scheibenschießen auf sie veranstaltet, und dieser bedrückende Zustand kann noch lange anhalten. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld hat gerade angekündigt, dass er wahrscheinlich zusätzliche Truppen, voraussichtlich Reservisten der Nationalgarde, zu den 148.0000 Soldaten in den Irak entsenden wird, um den Widerstand zu brechen.

In sechs Wochen Krieg sind insgesamt 134 US-Soldaten uns Leben gekommen, in den zwölf Wochen 'Frieden' seither schon 90. Die tägliche Frequenz ist stetig, das Morden nimmt eher zu als ab. Die Besatzungsmacht rätselt, ob es sich um einen Aufstand gegen die Fremdherrschaft handelt oder um versprengte Restbestände des alten Regimes - Elitetruppen der Republikanischen Garde und der Fedajin Saddam, die keine Zukunft in einem neuen Irak haben.

Wahrscheinlich handelt es sich um eine Kombination von beidem. Dazu kommen von al-Qaida inspirierte Terroristen, die aus Nachbarländern herbeiströmen, und gewöhnliche Kriminelle, die Saddam rechtzeitig vor dem Krieg aus den Gefängnissen entließ. Sie machen nun, angeblich für eine Kopfgeld von 5.000 Dollar, Jagd auf US-Soldaten. Ihre Hochburg liegt im 'Suniten-Dreieck' um Bagdad im Zentralirak.

Die Freischärler sind in kleineren Gruppen oder Zellen von 50 Mann unterwegs. Sie verständigen sich untereinander mit roten und grünen Leuchtraketen, mit Gewehrschüssen und Trillerpfeifen, denn sie hüten sich, Mobiltelefone zu benutzen. Sie haben Minenwerfer, Panzerabwehrwaffen und Luftabwehrraketen vom Typ SA-7. Sie sind regional organisiert, und manches deutet darauf hin, dass es mittlerweile so etwas wie eine landesweite Koordination gibt.

Ist das bereits eine irakische Guerilla? Scheitert Amerika, nach dem beispiellosen militärischen Erfolg, nun während der Besatzungszeit, die mehr und mehr einem Sumpf gleicht?

In Amerika ist ein Krieg der Worte ausgebrochen, denn 'Guerilla' und 'Sumpf' - das sind die allzeit abrufbaren Leitbegriffe zur Beschwörung des Alptraums Vietnam. Es handle sich um 'die klassische Kriegsführung einer Art Guerilla', gestand General John Abizaid, der neue Chef des Central Command, dem sämtliche militärischen Operationen im Irak unterstehen, vorige Woche überraschend ein. Genau diese historisch belastet Wortwahl hatten Pentagon und Weißes Haus bis dahin mit größter Sorgfalt vermieden.

Der Sieg über Saddam gilt als bahnbrechend, weil er auf einer kühnen Militärstrategie beruhte und der Krieg schneller und mit geringeren Verlusten als befürchtet ein Ende nahm. Die Zweifel am Triumph jedoch  stellen sich seither mit wachsendem Nachdruck ein. Die Amerikaner erleben, wie sich der einstige Blitzkrieg in die Endlosigkeit dehnt.

Anstatt im Bombenhagel zu sterben, ist Saddam weiterhin auf der Flucht und meldet sich inzwischen offenbar regelmäßig aus dem Untergrund. Statt des Jubels über die Befreiung von der Diktatur ist ein Machtvakuum aufgebrochen. Anstand die Demokratie im Irak, dem gesamten Nahen Osten zum Vorbild, rasch einzuführen, werden Selbstregierung, freie Wahlen und eine liberale Verfassung erst mit großer Verspätung Wirklichkeit. Anstatt die Besatzungsarmee womöglich noch Ende dieses Jahres zurückzuziehen, geht Washington mittlerweile von einer Verweildauer von zwei bis vier Jahren aus.

Alles ist schwieriger, alles dauert länger, der Optimismus der Weltmacht ist im Schwinden begriffen, und die amerikanische Regierung gerät in Legitimationszwänge - prompt sinkt Bush Popularität erstmals seit dem 11. September 2001 dramatisch: Bei einer Erhebung des Magazins 'Newsweek' verlor Bush 21 Punkt und liegt nun bei 53 Prozent, auf etwas demselben Stand wie vor den Anschlägen von New York und Washington.

Natürlich hält der Irak bei weitem nicht den Vergleich zu Vietnam aus, jedenfalls noch lange nicht. Dennoch belastet jetzt das 'L-Wort' den Präsidenten, 'lie' für Lüge. Bush sieht sich dem Vorwurf ausgesetzt, er habe mit einer Unwahrheit den Beweis für die Notwendigkeit des Krieges erbracht. Ausgerechnet er, der so unnachahmlich das Gute vom Bösen trennt, hat der eigenen Nation und der Welt gegenüber mit großer Geste die Wahrheit manipuliert, um den Krieg zu rechtfertigen, den er rasch und zu seinen eigenen Bedingungen führen wollte.

Gemeinsam mit seinem Gast Tony Blair versuchte George W. Bush vorige Woche den Zweiflern den übergeordneten Zweck des Krieges für einen Regimewechsel ins Gedächtnis zurückzurufen. Den USA hätten "klare und zwingende Beweise vorgelegen, das Saddam Hussein eine Bedrohung für die Sicherheit und den Frieden" darstellt, sagte der Präsident.

Der britische Premier, der im Kongress donnernden Beifall für seine flammende Rechtfertigung des Krieges gegen den Irak erhalten hatte, beharrte darauf, dass die Erkenntnisse der Geheimdienste "der Wahrheit entsprechen, und wir halten daran fest". Und doch war Blair vorsichtiger geworden: "Auch wenn es keine Massenvernichtungswaffen geben sollte, haben wir die Iraker von einem Tyrannen befreit."

 Schon wenig später sah sich der Premier eine neuen Krise ausgesetzt: Der ehemalige britische Uno-Waffeninspektor David Kelly, der angeblich das Fälschen der Beweise gegenüber Medien enthüllt hatte, wurde vorigen Freitag tot aufgefunden.

In Amerika scheint der Überschuss an Patriotismus, der das Land nach den Terroranschlägen erfasst und durch zwei Krieg getragen hat, allmählich aufgebraucht zu sein. Viele US-Bürger zeigen mit dem Finger auf das Pentagon und das Weiße Haus, wenn sie entscheiden sollen, ob Politiker oder Geheimdienstler es mit der Wahrheit nicht so genau genommen haben. Nicht zufällig reiste Vizepräsident Dick Cheney vor dem Krieg oft in die Geheimdienstzentrale nach Langley, um sich mit den passenden Argumenten zu munitionieren. Und nicht zufällig hält er sich jetzt wieder fein zurück. Rumsfeld ließ seinerseits im Pentagon eigens eine kleine Abteilung zur Überprüfung der ihm zu vorsichtigen CIA-Analysen einrichten, die prompt zu den gewünschten Ergebnissen kam.

Auch die Opposition macht sich erstmals seit dem 11. September 2001 mit Breitseiten auf den Präsidenten bemerkbar. Voran Edward Kennedy aus Massachusetts. Bushs Nachkriegspolitik "ist auf dem Treibsand falscher Behauptungen aufgebaut, und das Ergebnis ist Chaos für die Iraker und bleibende Todesgefahr für unsere Soldaten." Zugleich drängt er darauf, dass die USA in der Uno eine Resolution beantragen, mit der an die Nato der Auftrag ergeht, den Wideraufbau im Irak zu übernehmen.

Auch die Präsidentschaftsbewerber unter den Demokraten nehmen jetzt Maß. "In mancherlei Hinsicht hat die Regierung ein Problem mit der Wahrheit", meint der jungenhafte Senator John Edwards aus North Carolina. Weiter geht sein Kollege aus Florida, Bob Graham, der die Manipulation der Beweise für Saddams Absichten als hinreichend schwerwiegendes Vergehen erachtet, um ein Impeachment-Verfahren nach sich zu ziehen - so wie eine offenkundige Lüge der Grund für das Impeachment-Verfahren gegen Bushs Vorgänger Bill Clinton war. Mittlerweile ist im Fernsehen ein Spot zu sehen, der ein Wortspiel mit 'leader' und 'missleader' betreibt, das sich in den Köpfen festsetzen soll: der Führer Bush, der sein Volk und die Welt in die Irre geführt hat.

Doch anders als bei Tony Blair in England untergräbt die Debette um die Legitimation des Krieges noch nicht die Autorität des US-Präsidenten. Für die Amerikaner spielen die angeblichen Massenvernichtungswaffen nicht dieselbe Rolle wie für die Briten. Der Krieg gegen den Irak ist im Bewusstwein der amerikanischen Öffentlichkeit vor allem der zweite Schlag in der kollektiven Vergeltung für die Anschläge am 11. September 2001. Größere Bestürzung löst deshalb vorerst noch der Blutzoll aus, den die US-Soldaten täglich in Bagdad, Nadschaf oder Falludscha zahlen - und die Tatsache, dass das Chaos vor Bagdad nicht weichen will

Jeden Tag geben die Amerikaner Straßenkarten der irakischen Hauptstadt heraus, auf denen gefährdete Gegenden schwarz markiert sind. Und bisher wurden die Gefahrenzonen nicht kleiner. Gewehrfeuer ist dort auch tagsüber zu hören, und in den Krankenhäusern werden mehr Schussverletzungen behandelt als Opfer von Verkehrsunfällen. Noch immer hängt dichter Rauch über einigen Stadtteilen, weil Brandstiftungen ebenso an der Tagesordnung sind wie Überfälle und Autodiebstähle. Bagdads Einwohner, die sogar den US-Bombehagel meist stoisch ertrugen, beklagen sich heute, wie unsicher das Leben geworden ist.

Noch immer fällt jeden Tag der Strom aus, was auch an Anschlägen auf E-Werke und Transformatoren liegt. Doch weil unter den 2.000 zivilen Mitarbeitern des amerikanischen Prokonsuls Paul Bremer, 61, nicht genügend Spezialisten sind, werden notgedrungen auch US-Soldaten losgeschickt, um die Stromversorgung aufrechtzuerhalten. Mehr als durchwursteln können sie sich nicht.

Von einem dank immenser künftiger Öleinnahmen sich selbst finanzierenden Wiederaufbau hatten die Amerikaner noch bis vor kurzem gesprochen, doch der wird eine Weile auf sich warten lassen. Zwar konnte die US-Zivilverwaltung inzwischen erstmalig in der Nachkriegszeit gefördertes irakisches Öl verkaufen, doch einstweilen muss sie Benzin aus den Nachbarländern einführen, damit es nicht ständig zu Engpässen kommt.

Und so ist das Misstrauen gegenseitig: Während die Iraker immer hörbarer protestieren, ziehen sich die Besatzer, wann immer es geht, hinter ihre Schutzwälle und in ihre Festungsanlagen zurück. Priorität, das bestätigte inzwischen auch der neue Oberbefehlshaber Abizaid, habe die Jagd auf Saddam Hussein.

Dafür haben Spezialtrupps der amerikanischen Armee noch einmal jenen Bombenkrater im vornehmen Bagdader Stadtteil Mansur umgepflügt, den ferngelenkte Präzisionswaffen dort am 7. April hinterlassen hatten. 17 Lastwagenladungen brachten die Trümmer des Wohnblocks, in dem sich Saddam aufgehalten haben soll, zum Militärflughafen. Von dort aus wurde der Schutt in die USA ausgeflogen, wo er von Wissenschaftlern auf DNS-Spuren untersucht wird - genauso wie auch die Toten des World Trade Center identifiziert worden sind.

35 der 52 Protagonisten aus der Saddam-Nomenklatura, die das Pentagon auf Spielkarten abbilden ließ, sind inzwischen gefangen genommen worden. Die prominenteste Figur ist Abd al-Hamid Hamud, Sicherheitsberater und Sekretär des Diktators, der mit falschen Pass gerade aus Syrien zurückgekehrt war. In seinem Besitz befanden sich weißrussische Ausweispapiere - ein weiterer Hinweis darauf, dass sich dort das eigentliche Exil für Saddam und seine Getreuen befinden könnte?

Bei jedem neuen Fang wächst die Hoffnung auf nützliche Hinweise über die Fluchtwege Saddams uns einer Söhne. Die Suche nach den dreien liegt in der Hand der Task Force 20, einer geheimen Militäreinheit, deren Existenz das Pentagon jetzt offiziell eingestand. Ihr stehe Spionagesatelliten, Aufklärungsflugzeuge und Drohnen mit 'Hellfire'-Raketen zur Verfügung.

Am 9. Juli war die Spezialeinheit wieder im Einsatz. Kurz vor Sonnenaufgang umzingelten Panzer und Soldaten einen einsamen Bauernhof nordwestlich von Bagdad. Er gehört einem Vetter Saddams, Einheimische Hatten 'viele neue Autos' auf seinem Hof gesehen. Abgehörte Telefonat stützten die Vermutung, dass Saddam und Gefolge dort Unterschlupf genommen haben könnten.

'Apache'-Hubschrauber kreisten über dem Gelände, auf dem Tigris standen Schnellboote bereit. Doch die Soldaten stürmten ein verlassenes Haus. In der Küche lag frisches Brot, verschwitzte Männerkleidung deutete auf überhasteten Aufbruch hin, falsche Papiere und Zettel zur Ausbeute, im Garten fanden sich ein Maschinengewehr, Panzerabwehrraketen und Sprengstoff.

Inzwischen halten es die Amerikaner sogar für möglich, dass Saddam die Flucht in den Untergrund und den Guerilla-Krieg bereits vor der Niederlage eingeplant hat. 'Newsweek' zierte aus einem Dokument des irakischen Geheimdienstes, der den Befehl ausgegeben haben soll, "nach dem Fall der irakischen Führung entsprechenden Maßnahmen gegen die amerikanisch-britisch-zionistische Koalition zu ergreifen". Dazu gehörten elf Schritte, angefangen von Plündern und Brandschatzen bis hin zu Sabotage-Aktionen in Elektrizitätswerken und zum Mord an Mullahs - und überhaupt alles, was zum Chaos beiträgt.

Die bislang vergebliche Jagd auf Saddam nährt den Mythos vom gerissenen Diktator, der nicht zu fassen ist. Am vergangenen Donnerstag sandte er wohl sein dritte Botschaft per Tonbankaufnahme. Darin mokiert er sich über den Irakischen Regierungsrat, den der amerikanische Verwalter Bremer vorige Woche gründen ließ. Solange Saddam nicht gefunden wird, so lange hat die Guerilla-Bewegung Auftrieb.

Das Machtvakuum versucht der Berufsdiplomat Bremer mit drastischen Entscheidungen zu füllen. Die 25 Mitglieder des Regierungsrats spiegeln die ethnische und religiöse Zusammensetzung des Landes ziemlich genau wider, 13 von ihnen sind Schiieten, die für 65 Prozent der Gesamtbevölkerung stehen. Das Gremium ist als Beratungsorgan für den Amerikaner gedacht, überraschte ihn allerdings umstandslos damit, dass es zwei Abgesandte nach New York schickte, die am Dienstag vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Anspruch auf die Vertretung ihres Landes erheben wollen. Ein dritter Abgeordneter, der inzwischen reichlich beschädigte einstige Exilpolitiker Ahmend Tschalabi, weigerte sich mitzufliegen, weil die Amerikaner nur einen Truppentransporter bereitstellen wollten. Ihm fehlte der gepolsterte Sitz.

Bremer tut einiges dafür, unverdächtige Teile des alten Establishments für die Besatzer einzunehmen. 250.000 Soldaten der Saddam-Armee beziehen nach wie vor einen Sold zwischen 50 und 150 Dollar; 1,3 Millionen Beamte bleiben ebenfalls in Lohn. 70.000 Polizei-Offiziere sollen alsbald zu Ruhe und Ordnung beitragen - und der Besatzungsarmee den Rückzug aus den Städten und Dörfern erleichtern. Bisher versieht allerdings noch nicht einmal die Hälfte davon ihren Dienst.

So macht Amerika in diesen Tagen eine paradoxe Erfahrungen: Die Weltmacht ist zwar maßlos überlegen, aber Ihre Alleingänge haben gleichwohl enge Grenzen. Sie kann Kriege in Afghanistan und im Irak gewinnen und damit Rache für den 11. September üben. Doch die eigentlichen Trophäen, Osama Bin laden wie Saddam Hussein, entziehen sich durch Flucht, mindern den Sieg und inspirieren zur Gegenwehr.

Zwar können die USA der Uno und der Nato ihre Bedeutung absprechen und selbst Europa in Amerika-freundliche und Amerika-feindliche Regionen aufteilen, in neues und altes Europa, aber mit ihrem Unilateralismus stoßen sie rasch und hart na Grenzen. Nach dem Sieg von Bagdad findet deshalb ohne großes Aufheben und klammheimlich eine Renaissance der internationalen Zusammenarbeit statt, fast schon eine Wiedergeburt der Diplomatie.

Im Umgang mit Nordkorea versteckt Amerika seine Ratlosigkeit hinter der Bitte, insbesondere China möge sich um Einflussnahme auf Kin Jong II bemühen.

Multi- statt Unilateralismus gilt derzeit auch im Umgang mit Iran. Russland und die Europäische Union üben Druck aus, um das Mullah-Regime vom Bau atomarer Waffen abzuhalten. Aus Washington sind die Drohungen, Iran oder auch Syrien seien die nächsten Objekte des Regimewechsels, dagegen langsam verebbt. Und die 'Streckenkarte' für den Frieden zwischen Palästinensern und Israelis ist ohnehin ein Gemeinschaftsunternehmen der EU, der Vereinten Nationen, Russlands und der USA. Selbst für eine Friedenstruppen in Liberia forderte Washington jetzt einen Beschluss des Sicherheitsrats.

Die USA haben ihre Kräfte überdehnt. Im laufenden Haushaltsjahr türmt die Regierung Bush ein Defizit von 455 Milliarden Dollar auf, ein Drittel mehr als vorausgesehen. Die Stationierung der 148.000 Soldaten im Irak kostet monatlich 3,9 Milliarden Dollar. Millionen Iraker sind mehr denn je auf die Zuteilung von Nahrungsmitteln und Medikamenten angewiesen.

Wie viel der Wideraufbau allen in allem verschlingt, verbirgt sich hinter einem Zahlenwust, den auch der Kongress in Washington nicht schlüssig aufdröseln konnte. Vorläufig stehen der Besatzungsmacht rund sieben Milliarden Dollar für nichtmilitärische Aufgaben zur Verfügung. Dazu gehören eine Milliarde aus Entwicklungsfonds, 1,7 Milliarden aus im Ausland eingefrorenem Vermögen des Irak und 1,6 Milliarden aus Ölgeschäften, die vor dem Krieg abgeschlossen worden waren.

Auf Dauer kann allein das Öl Entlastung für die Staatsfinanzen des neuen Regimes bringen - 15 bis 22 Milliarden Dollar jährlich nach derzeitigem Ölpreis, falls zwei bis drei Milliarden Barrel pro Tag gefördert werden. Doch solange in der Ölindustrie Chaos, Anarchie und Sabotage vorherrschen, ist daran nicht zu denken.

Nach der Genfer Konvention ist die Besatzungsmacht für sämtliche Probleme im besetzten Land zuständig und muss folglich auch für die Kosten aufkommen. Bislang hat die Regierung Bush Mitsprache als Einmischung verstanden, egal ob sie aus Europa kam oder von den Vereinten Nationen. Das ändert sich gerade. Vom Teilen der Bürde bei der Daueraufgabe im Irak in den nächsten vier Jahren ist seit ein paar Tagen die Rede. Als Vorbild kommt zwangsläufig der Golfkrieg 1991 in Betracht: 52 der 61 Milliarden übernahmen damals Japan, Deutschland und die Golf-Staaten. Es war die hohe Zeit der Scheckbuch-Diplomatie.

Für den Oktober haben die Vereinigten Staaten eine Geber-Konferenz zur Finanzierung des Wiederaufbaus im besetzten Irak anberaumt. 50 interessierte Länder sind eingeladen, dazu die Weltbank, der Internationale Währungsfond und unabhängige Hilfsorganisationen.

Frankreich, Großbritannien und die EU haben prinzipiell ihre Teilnahme an einem internationalen Irak-Fonds zugesagt. "So groß die Meinungsunterschiede über den Krieg auch waren, so haben wir doch alle ein gemeinsames Interesse an einem stabilen und blühenden und offenen Irak", meinte Chris Patten, in der Union für die auswärtigen Beziehungen zuständig.

Nun versuchen die Europäer aber auch herauszuholen, was ihnen unmittelbar nach dem Krieg verwehrt blieb - eine wirklich bedeutende Rolle der Vereinten Nationen im Irak. Die Umstände sind diesmal besser: Die Regierung Bush, auf Dominanz erpicht, wird umso eher bereit zu Kompromissen sein müssen, je größer die politische, die monetäre und die militärische Bredouille im Irak ausfällt.

Durchschnittlich 20 bewaffnete Angriffe auf US-Soldaten im Irak jeden Tag erhöhen jedenfalls den Druck auf Bremer, mehr und mehr Verantwortung den Irakern selbst zurückzugeben. Derzeit rechnet er damit, dass Saddams einstige Untertanen in der zweiten Jahreshälfte 2004 erstmals zur Wahl gehen und über eine neue Verfassung abstimmen können.

Um mal wieder richtig umjubelt zu werden, muss George W. Bush derzeit schon auf Veteranentreffen sprechen. So eine Zusammenkunft nutzte er nun zu einer neuen Kampfansage an den internationalen Terrorismus. Die USA würden weiter "vorwärts drängen - bis zum Sieg", sagte der US-Präsident.

St. Louis - "Es wird keinen Rückzug geben", sagte Bush. Die USA befänden sich im Irak im Kampf gegen Anhänger des gestürzten Präsidenten Saddam Hussein, ausländischen Kämpfern und kriminellen Banden. "Ein Rückzug im Angesicht des Terrors würde nur zu mehr und gewagteren Angriffen führen", sagte er.

"Keine Nation kann im Kampf zwischen Zivilisation und Chaos neutral bleiben", sagte er auf dem Jahrestreffen der Amerikanischen Legion in St. Louis im Bundesstaat Missouri. "Jede Nation, die auf der Seite der Freiheit und dem Wert des menschlichen Lebens steht, muss Terror verurteilen und gegen die wenigen vorgehen, die die Hoffnungen so vieler zerstören."

Bush verteidigte einen Kurs im Irak und rief die Öffentlichkeit auf, bei der Entwicklung in dem Land Geduld zu haben. Bei allen "Diskussionen" zum Thema Irak dürfe die Brutalität des gestürzten irakischen Regimes "niemals vergessen" werden.

Der Präsident bekräftigte, dass die USA aus den Erfahrungen des 11. September gelernt hätten und auch künftig nicht warten würden, bis "unsere Feinde...zuschlagen. Wir werden sie treffen." Die US-Offensive gegen den Terrorismus werde fortgesetzt.

"Je mehr Fortschritte wir im Irak machen, desto verzweifelter werden die Terroristen werden", sagte Bush. Der jüngste Anschlag auf das Uno-Hauptquartier sei eine Kriegserklärung an die gesamte zivilisierte Welt gewesen. "Aber die zivilisierte Welt wird sich nicht einschüchtern lassen." 

Bespiel Deutschland nach dem Nazi-Regime 

Bush erklärte weiter, es werde "harter" und "ausdauernder Bemühungen" bedürfen, um weitere Fortschritte im Irak zu erreichen. Der Übergang von der Diktatur zur Demokratie sei keine leichte Aufgabe, wie sich auch nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland gezeigt habe. Aber die Bemühungen hätten sich vielfach gelohnt. Er werde weiterhin "andere Nationen herausfordern, sich diesen Bemühungen anzuschließen", erklärte der Präsident.

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sagte vor Soldaten in San Antonio, im Krieg gegen den Terrorismus dürfe es nichts anderes als den Sieg geben. "Entweder wir bringen den Krieg zu den Terroristen und bekämpfen sie, wo sie sind - in diesem Augenblick sicherlich Irak, Afghanistan und anderswo - oder wir müssen sie irgendwann bei uns bekämpfen."

Rumsfeld zuvor auch von Verteidigungsexperten geäußerte Forderungen zurückgewiesen, die Truppenstärke im Irak zu erhöhen. Gegenwärtig sind dort etwa 140.000 US-Soldaten im Einsatz.

Bushs und Rumsfelds Äußerungen zum Terror kamen, als die Zahl der in Irak nach dem offiziellen Ende der Kampfhandlungen am 1. Mai umgekommenen US-Soldaten mit 140 die der im Krieg umgekommenen überstieg. Abgeordnete beider Parteien haben in den vergangenen Wochen die Irak-Politik der Regierung kritisiert und eine größere Beteiligung ausländischer Truppen gefordert.

US-Opferzahl höher als im Krieg

Bei einem Anschlag auf einen US-Militärkonvoi im Irak ist am Dienstag erneut ein amerikanischer Soldat getötet worden. Er war das 139. Opfer seit Ende des Krieges - während der offiziellen Kampfhandlungen waren 138 US-Soldaten ums Leben gekommen.

Washington - Der Anschlag ereignete sich nach Angaben von Augenzeugen in der Nähe des so genannten Panzerfriedhofes im südlichen Stadtteil Dora. Dort stehen Tausende Wracks von Fahrzeugen der irakischen Armee. Zwei andere US-Soldaten wurden bei der Attacke verletzt. Amerikanische Hubschrauber sowie ein Krankenwagen seien bei der Bergung der Toten und Verletzten eingesetzt worden.

Damit sind seit dem Ende der Kampfhandlungen inzwischen mehr US-Soldaten ums Leben gekommen als während des sechswöchigen Krieges. Im März und April wurden im Irak 138 US-Soldaten getötet, davon 115 in Gefechten. Die Zahl der seit dem 1. Mai bei Anschlägen oder in Gefechten gefallenen US-Soldaten lag am Dienstag bei 63. Die anderen Soldaten starben bei Unfällen und durch Krankheiten. Präsident George W. Bush hatte am 1. Mai an Bord des Flugzeugträgers "USS Abraham Lincoln" das Ende der größeren Kampfhandlungen verkündet.

Verteidigungsminister Donald Rumsfeld wies unterdessen Forderungen nach einer Verstärkung der amerikanischen Truppenpräsenz im Irak zurück. Die derzeitige Zahl von 139.000 sei "angemessen", sagte er auf einem Luftwaffenstützpunkt im texanischen San Antonio. Zugleich räumte er ein, er werde eventuellen Forderungen von General John Abizaid, dem Oberbefehlshaber des Zentralkommandos, nachkommen, sollte dieser weitere Truppen anfordern. Abizaid habe sich jedoch für eine stärkere Präsenz von Soldaten aus anderen Ländern ausgesprochen. "Daran arbeiten wir", sagte Rumsfeld.

Nach Pentagon-Angaben haben sich 30 Länder bereit erklärt, Truppen in den Irak zu entsenden. Bundeskanzler Gerhard Schröder schloss heute erneut aus, dass deutsche Verbände in das Land einrücken werden.

Gleichzeitig verlautete aus der US-Regierung, dass man eine neue Uno-Resolution, die einen Militäreinsatz möglichst vieler Staaten im Irak vorsieht, nicht weiter verfolgen werde.

Einem Irak-Besucher aus Washington gehen die Dinge entschieden zu langsam: Paul Wolfowitz, dem stellvertretenden Verteidigungsminister, der voller Optimismus den Krieg vorantrieb - das imperiale Amerika, das den Frieden und die Freiheit in den Nahen Osten bringt, ist sein Blütentraum. Nun hat auch ihn die Wirklichkeit im Irak ernüchtert: "Ich bin hier, um besser zu verstehen, was in dieser Übergangsperiode getan werden muss", sagt er.

US-Präsident George W. Bush: "Unser einziges Ziel ist der totale Sieg im Krieg gegen den Terror"

George W. Bush stehen schwere Zeiten bevor, die Negativschlagzeilen nehmen für den US-Präsidenten kein Ende. Nicht nur an der Heimatfront, wo Haushaltsdefizit und schlechte Umfragewerte der Bush-Administration zu schaffen machen, auch die tägliche Gefährdung der US-Soldaten im Irak drücken auf die Stimmung in den Vereinigten Staaten. Die letzte Hiobsbotschaft kommt aus Bagdad. Der Wiederaufbau des Landes wird nach Ansicht des US-Zivilverwalters Paul Bremer in diesem Jahr Dollarbeträge im zweistelligen Milliardenbereich verschlingen, die aus dem Ausland kommen müssen.

Milliarden Dollar für den Irak

Das sei mehr als das Land erwirtschafte, sagte Bremer der Zeitung "Washington Post". Es sei "nahezu unmöglich", die Kosten für den wirtschaftlichen Wiederaufbau zu übertreiben. Allein zwei Milliarden Dollar seien nötig, um den Strombedarf zu decken. 16 Milliarden Dollar koste in den kommenden vier Jahren die Versorgung aller Iraker mit sauberem Wasser. Es werde Jahre dauern und zahllose Milliarden Dollar kosten, bis der Irak wieder funktionsfähig sei, sagte Bremer.

Zu den Wiederaufbaukosten kommen für die USA monatlich vier Milliarden Dollar, die für den Militäreinsatz aufgewendet werden müssen. Hoffnungen der US-Regierung auf rasche Erträge aus der irakischen Ölförderung haben sich nicht erfüllt. Immer wieder sind die Anlagen Ziel von Angriffen und Plünderungen. Bremer sagte, er hoffe, dass die irakische Ölförderung bis Oktober 2004 wieder das Vorkriegsniveau erreichen werde. Aber selbst dann würde die Öl-Industrie nicht die nötigen Gewinne erwirtschaften, um die Wiederaufbaukosten abzudecken. Derzeit werde ein "sehr intensiver Dialog" mit dem Regierenden Rat im Irak geführt, um das Land für ausländische Investoren zu öffnen, sagte Bremer.

Bush hatte am Dienstag gesagt, für den Wiederaufbau sei ein "substanzieller" Aufwand an Zeit und Geld erforderlich. Er werde versuchen, mehr Länder davon zu überzeugen, die US-Bemühungen zu unterstützen. Viele Länder haben sich bislang zurückhaltend in dieser Frage geäußert. Sie wünschen eine stärkere Rolle der Vereinten Nationen in der Verwaltung des Irak. Die aber wird ihnen bisher von den USA verwehrt.

"Totaler Sieg im Krieg gegen den Terror"

Ein Jahr vor der Präsidentenwahl ist die Zahl der nach dem offiziellen Kriegsende getöteten Amerikaner höher als vor dem Krieg. Im Krieg starben 138 US-Soldaten, seit dem 1. Mai sind es bereits 140. Bisher gibt es aber kein Einlenken der US-Führung, was die Strategie im Irak betrifft. Auch wenn keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden, hält Bush daran fest, dass die Entscheidung für den Krieg richtig gewesen sei. Von seiner Linie im Anti-Terrorkampf will er nicht abweichen.

Angesichts der schlechten Sicherheitalage im Irak und seiner sinkenden Popularität hat er die Absicht bekräftigt, an der Strategie präventiver Militärschläge festzuhalten. "Unser einziges Ziel ist der totale Sieg im Krieg gegen den Terror", sagte Bush am Dienstag auf dem Jahrestreffen der Veteranenorganisation Amerikanische Legion in St. Louis. "Wir haben eine neue Strategie für eine neue Art von Krieg angenommen: Wir werden nicht warten, bis die bekannten Gegner uns wieder angreifen. Wir werden sie angreifen."

Die Sicherheitslage ist verheerend

Die Sicherheitslage im Irak bleibt prekär. Bei einem neuen Anschlag auf das britische Militär in der südirakischen Stadt Basra wurden am Samstag drei Soldaten getötet. Ein vierter Soldat sei bei dem "ernsten Zwischenfall" schwer verletzt worden, teilte die Regierung in London mit. In der nordirakischen Stadt Kirkuk intervenierten US-Truppen, um blutige Auseinandersetzungen zwischen Kurden und der turkmenischen Minderheit zu beenden. Nach Erkenntnissen der US-Regierung gelangen ausländische militante Kämpfer nicht nur über Syrien oder Iran in den Irak, sondern auch über Saudi-Arabien.

Jeden Tag sterben Soldaten

Bei dem Zwischenfall in Basra wurde ein Geländewagen der britischen Armee im Stadtzentrum beschossen. Auch eine Handgranate sei auf das Fahrzeug geworfen worden, berichtete ein BBC-Reporter vor Ort. Bei dem Zwischenfall sollen auch mehrere irakische Zivilisten verletzt worden sein. Seit dem Ende der größeren Kampfhandlungen im Irak am 1. Mai sind insgesamt 61 amerikanische, zehn britische und ein dänischer Soldat bei Anschlägen getötet worden.

Erst in der Nacht zum Samstag war bekannt geworden, dass die britische Botschaft in Bagdad nach einer "glaubhaften Drohung" eines Anschlags drei Tage zuvor evakuiert worden war. Am Dienstag waren bei einem verheerenden Bombenanschlag auf das UN-Hauptquartier in Bagdad 23 Menschen getötet worden.

UN arbeitet provisorisch

Die UN nahmen derweil ihre Arbeit in Bagdad wieder auf. Einige Mitarbeiter von Hilfsorganisationen zogen notdürftig in Zelte und Container um. UN-Generalsekretär Kofi Annan ernannte den Koordinator für die humanitäre Hilfe im Irak, den Portugiesen Ramiro Lopes da Silva, zum Interimsnachfolger für den bei dem Bombenanschlag getöteten Irak-Sonderbeauftragten Sergio Vieira de Mello.

Das Flugzeug mit dem Leichnam Vieira de Mellos traf am Samstag in seinem Heimatland Brasilien ein. An einer Trauerfeier wollten Annan und der brasilianische Präsident Luiz Inàcio Lula da Silva teilnehmen. Vieira de Mello soll nach Angaben seiner Familie am Montag im französischen Thonon-les-Bains am Genfer See beigesetzt werden.

1. Die Al-Qaeda-Lüge
Pentagon-Berater Richard Perle behauptet vehement: Der irakische Geheimdienstler Ahmad al-Ani habe im April 2001 in Prag Mohammed Atta getroffen, einen der Attentäter vom 11. September.
Erkenntnisse Juli 2003
Beweise für eine Zusammenarbeit von Saddam Hussein und der Terrororganisation al Qaeda wurden nicht gefunden. Im Herbst 2002 hatte der tschechische Präsident Vaclav Havel den USA in einer vertraulichen Note mitgeteilt, das Treffen zwischen al-Ani und Atta habe nicht stattgefunden. Am 2. Juli 2003 wurde al-Ani von US-Truppen im Irak gefasst und vernommen. Auch er verneint ein Treffen mit Atta.

2. Die Niger-Lüge
In der Rede zur Lage der Nation am 28. Januar 2003 sagte US-Präsident George W. Bush, der Irak habe aus Afrika größere Mengen Uran zur Herstellung von Atomwaffen bezogen. Die Informationen über diesen Deal stammten aus britischen Geheimdienstberichten.
Erkenntnisse Juli 2003
Schon ein Jahr zuvor hatte der US-Geheimdienst CIA Berichte über die Urankäufe im Niger als falsch eingestuft. Am 7. März 2003 wies Mohammed el-Baradei, Leiter der Internationalen Atomenergie-Behörde (IAEO) nach, dass die vorgelegten Dokumente grobe Fälschungen sind, nicht einmal der Briefkopf war echt. Am 9. Juli räumte die US-Regierung ein, dass sie sich bei den Vorwürfen gegen Saddam wissentlich auf ungesicherte Informationen berufen habe.

3. Die 45-Minuten-Lüge
Bei seiner Rede vor dem Unterhaus am 24. September 2002 beschuldigte der britische Premierminister Tony Blair das irakische Regime, es produziere Massenvernichtungswaffen. Auf Befehl Saddam Husseins seien sowohl chemische als auch biologische Waffen binnen 45 Minuten einsatzbereit. Er berief sich auf ein Dossier des Geheimdienstes.
Erkenntnisse Juli 2003
Ein britischer Geheimdienstmitarbeiter erklärte gegenüber BBC, diese Passage sei in den Bericht auf Anordnung von Regierungsbeamten eingefügt worden. Adam Ingram, Staatsminister im britischen Verteidigungsministerium, gab zu, die Zeitangabe "45 Minuten" stamme nur von einer einzelnen Quelle und habe nicht bestätigt werden können.

4. Die Massenvernichtungswaffen-Lüge
Bereits in seiner Antrittsrede am 19. Januar 2001 erklärte Präsident George W. Bush, der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen. Seitdem wurde diese Aussage, mehrfach bestärkt und konkretisiert, zum maßgeblichen Argument für einen Krieg gegen den Irak.
Erkenntnisse Juli 2003
Weder die UN-Inspektoren unter der Leitung von Hans Blix, die den Irak vor dem Krieg durchsuchten, noch die 1400 Mann starke Iraq Survey Group unter General Keith Dayton, die nach dem Krieg die Arbeit fortführte, haben bislang Massenvernichtungswaffen oder Hinweise auf deren Herstellung finden können.

5. Die Biowaffen-Lüge
Außenminister Colin Powell erklärte am 5. Februar 2003 vor dem Weltsicherheitsrat: "Saddam Hussein hat Forschungen an Dutzenden biologischen Erregern betreiben lassen, die Krankheiten wie Wundbrand, Pest, Typhus, Cholera, Pocken und Gelbfieber auslösen können." Dabei hielt er ein Glasröhrchen in die Kamera.
Erkenntnisse Juli 2003
Als Powell das Script der Rede las, soll er die Blätter in die Luft geworfen und erklärt haben: "Das werde ich nicht vortragen. Das ist Sch..." Trotzdem trug er vor, was ihm der Stabschef des Vizepräsidenten vorgelegt hatte. Keines der Inspektoren-Teams hat im Irak Hinweise auf Biowaffen finden können.

6. Die Reichweiten-Lüge
Nach dem Golfkrieg 1991 verpflichtete die UN-Resolution 687 den Irak, die Reichweite seiner Raketen auf 150 Kilometer zu beschränken. Im Januar 2002 legten US-Geheimdienste eine Untersuchung vor, in der es heißt: "Irak wird wahrscheinlich seine Erfahrungen mit der Scud-Technologie nutzen, um die Produktion der 650 Kilometer weit reichenden Al-Hussein aus der Zeit vor dem Golfkrieg, der Al-Abbas mit einer Reichweite von 900 Kilometern oder anderer Scud-Varianten wieder aufzunehmen, und Zusammenlegungsmöglichkeiten und Stufenoptionen erforschen, um weiter entfernte Ziele zu erreichen." Ein Dossier, das der britische Geheimdienst im September 2002 vorlegte, lieferte angebliche Beweise für Raketen mit Reichweiten von mehr als 150 Kilometern.
Erkenntnisse im Juli 2003
Bereits vor dem Krieg hatten die UN-Inspektoren beanstandet, dass der Irak über Samud-Raketen mit einer Reichweite von 200 Kilometern verfüge. Diese wurden als Verstoß gegen die UN-Resolution eingestuft und daraufhin demontiert. Seither haben weder die UN noch Inspektoren der US-Armee Raketen, wie sie im Geheimdienstbericht genannt waren, finden können.

7. Die Streubomben-Lüge
Vor Beginn des Krieges gab das US-Verteidigungsministerium an, 80 Prozent aller eingesetzten Bomben, Raketen und Marschflugkörper sollten Präzisionswaffen sein, um die Zivilbevölkerung weitestgehend zu schonen.
Erkenntnisse im Juli 2003
Nach Angaben der US-Luftwaffe waren lediglich 19 948 der 29199 abgeworfenen Bomben Präzisionswaffen. Dies entspricht einem Anteil von rund 68 Prozent. Das Pentagon hat den Einsatz von knapp 1500 Streubomben zugegeben. Die britische Artillerie verschoss allein in der Gegend um Basra über 2000 Streugranaten. Amnesty International schätzt, im Irak könnten noch rund 9000 hochexplosive Sprengsätze liegen - eine dauerhafte Bedrohung für die Bevölkerung

8. Die Jessica-Lynch-Lüge
Am 4. April berichtete die "Washington Post" über die einwöchige Gefangenschaft der 19-jährigen US-Soldatin Jessica Lynch. Sie habe bei ihrer Gefangennahme den irakischen Kämpfern erbitterten Widerstand geleistet und noch auf diese geschossen, nachdem sie selbst schon durch mehrere Schüsse verwundet worden war. Anschließend sei sie in ein Krankenhaus in Nasiriya gebracht und misshandelt worden. Eine Spezialeinheit der US-Truppen habe sie schließlich befreien können. Das Pentagon übergab den Medien ein Video mit Aufnahmen, die bei der Stürmung des Krankenhauses entstanden seien. Darauf war zu sehen, wie US-Soldaten unter schwerem Feuer eindrangen.
Erkenntnisse Juli 2003
Der Trupp von Jessica Lynch war falsch abgebogen und auf ein Fahrzeug aufgefahren. Lynch hatte ein gebrochenes Bein und blutete stark. Sie hat die seltene Blutgruppe Null positiv. Angehörige des Arztes Dr. Saad Abdul Razak, der sie in Nasiriya behandelte, spendeten ihr Blut. Vergebens versuchte das Krankenhauspersonal, Kontakt zu amerikanischen Truppen aufzunehmen. Doch US-Soldaten eröffneten das Feuer, als der Krankenwagen mit der Patientin näher kam. Als die schwer bewaffnete Spezialeinheit später das Krankenhaus stürmte, waren dort keine irakischen Truppen. Auf Gegenwehr stießen sie nicht. Die Videoaufnahmen wurden mit einer Nachtsichtkamera gedreht. Der Kameramann kam aus Hollywood. Bei den Dreharbeiten zu dem Kriegsfilm "Black Hawk Down" war er Assistent von Ridley Scott gewesen.

9. Die Bunker-Lüge
Am 20. März meldete Verteidigungsminister Rumsfeld die erfolgreiche Bombardierung eines Bunkers in Bagdad, in dem Saddam oder seine Söhne vermutet wurden.
Erkenntnisse Juli 2003
Die CIA und US-Oberst Tim Madere untersuchten die bombardierte Stelle. Madere sagte dem Fernsehsender CBS, dort sei weder ein Bunker gewesen, noch habe man menschliche Überreste gefunden. Es gebe an dem Ort zwar riesige Bombenkrater, jedoch kein zerstörtes Ziel.

10. Die Statuen-Lüge
Am 9. April stürzten Iraker auf dem Firdos-Platz im Zentrum Bagdads eine Statue von Saddam Hussein. Die Bilder von dem Vorfall gingen um die Welt. Kommentatoren sprachen vom Jubel des befreiten Volkes. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verglich die Szene mit dem Fall der Berliner Mauer.
Erkenntnisse Juli 2003
Die Aktion wurde von US-Soldaten initiiert. Höchstens hundert Iraker waren am Sturz der Statue beteiligt. Der Platz war zum Zeitpunkt der Aufnahmen fast leer. Panzer sperrten die Zugangsstraßen, damit keine weiteren Iraker auf den Platz gelangen konnten. Es waren mehr Journalisten als Iraker anwesend.

Im Irak geräte die Lage außer Kontrolle

Neben dem Guerilla- droht ein Bürgerkrieg - USA suchen neue Strategie

Nach dem Sturm ist vor dem Sturm: Im Irak herrscht gespannte Ruhe. Die Frage ist nicht, ob terroristische Provokateure erneut einen verheerenden Anschlag planen. Die Frage ist, wann die nächste Explosion Dutzende Menschen in den Tod reißt. Der Irak wird zunehmend zur Bürgerkriegsregion. Den US-Soldaten könnte es schon bald so ergehen wie einst der russischen Armee in Afghanistan.

Die irakische Opposition ist zerstritten wie eh und je. Und doch sind sich Schiiten, Kurden und Sunniten in einem Punkt einig: Sie wollen die Besatzungsmächte USA und Großbritannien los werden. Extremistische Flügel schrecken dabei auch vor Gewalt nicht zurück.

Mehr einheimische Sicherheitskräfte: Amerikaner und Briten wollen rund 50 000 ein heimische Polizisten einstellen. Um den gestürzten Staatschef Saddam Hussein endlich aufzuspüren, werden Mitarbeiter des berüchtigten irakischen Geheimdienstes angeworben. Ergänzend sollen paramilitärische Gruppen auf gestellt werden, die die Städte kontrollieren. Ein riskantes Unterfangen, denn besonders die Ex-Agenten waren eine wichtige Säule von Saddams Unterdrückungsapparat.

Mehr verbündete Soldaten: Die Amerikaner versuchen händeringend, mehr internationale Truppen zu gewinnen. Doch Indien, Deutschland und Frankreich winken ab. Sie sind erst zu einem Irak-Einsatz bereit, wenn die Mission unter UN-Oberhoheit steht, Die Amerikaner aber geben den Oberbefehl nicht aus der Hand. Erstens, weil sie der UNO wenig Durchschlagkraft zutrauen. Und zweitens, weil sie sich den Zugriff auf die Öl- quellen sichern wollen, Allein die Türken bilden ein Licht am Ende des Tunnels. Die Erdogan-Regierung will 10.000 Soldaten in den Wüstenstaat schicken. Doch das eigensinnige türkische Parlament könnte Erdogan einen Strich durch die Rechnung machen. Gelingt es Amerikanern und Briten nicht, das Land zu befrieden, könnten sie schon bald den Tag verfluchen, an dem sie den ersten Fuß auf irakischen Boden gesetzt haben. Ein langjähriger Guerillakrieg mit Hunderten von Toten zeichnet sich ab, ähnlich dem Desaster, das die Russen in Afghanistan erlebt haben und in Tschet schenien erleben. Am Ende könnte der Rückzug stehen oder gar die Dreiteilung des Iraks. Denn die Führer der großen Volksgruppen verfolgen unterschiedliche Ziele.

Die Kurden: Sie hätten am liebsten ihren eigenen Staat. Doch weil sich das weltpolitisch nicht durchsetzen lässt und zudem zu einer türkischen Invasion führen würde, kämpfen die Kurden um möglichst viel Autonomie. Ihre Chancen stehen gut, denn im Krieg waren sie ein wichtiger Verbündeter der USA. Schaffen es die Kurden, sich in der Erdölstadt Krikuk festzusetzen, könnten sie zu einer kleinen Regionalmacht aufsteigen. Doch auch die von den Türken unterstützten Turkmenen ringen in dem rohstoffreichen Gebiet um Einfluss.

Die Sunniten: Saddam Hussein stützte seine Macht auf sunnitische Clans. Aus ihren Reihen kommen viele Führungskader des alten Regimes, die jetzt gegen die Alliierten kämpfen. Saddam selbst wird umso populärer, je länger ihn die Amerikaner vergeblich jagen. Sollte eine sunnitische Terrorgruppe das Blutbad in der Schiiten-Hochburg Nadschaf angerichtet haben, könnte es zu einem brutalen Bürgerkrieg kommen

Die Schiiten: Von Saddam hart unterdrückt, bilden sie das Mehrheitsvolk im Irak. Für viele Schiiten ist die islamische Rechtsordnung im Alltag wichtiger als das staatliche Recht. Bislang konkurrierten im Irak drei Schiiten-Führer: der radikale Anti-Amerikanist Moktada Sadr, der moderate Groß-Ajatollah All Sistani und der eben ermordete gemäßigte Ayatollah Mohammed Bakr el Hakim. Hakim war der einzige, der mit den Amerikanern kooperierte, obwohl auch er die Besatzung ablehnte. Sollte der ehrgeizige Sadr seinen Widersacher aus dem Weg geräumt haben, könnte es zu schweren Kämpfen unter den Schiiten kommen. Zudem besteht die Gefahr, dass die Schiiten in den Guerillakrieg gegen die Alliierten eingreifen. Ins gesamt scheint der Siegeszug dieser Volksgruppe unaufhaltsam. Vom Iran unterstützt, könnten sie einen zweiten ölreichen Gottesstaat aufbauen. Der Stoff, aus dem westliche Albträume sind.

EL Kaida: Unbestritten ist, dass arabische Terror-Söldner in den Irak einsickern. Die CIA glaubt, dass bereits 800 Anhänger Osama bin Ladens im Land sind. Das Terrornetzwerk behauptet, hinter dem Anschlag auf das UN-Haupt quartier zustehen.

Die meisten Iraker gleich, welcher Gruppe sie angehören - wollen einfach nur in Ruhe das Land aufbauen und den Krieg vergessen. Doch die radikalen Gruppen werden mehr und größer. Sie profitieren vom irakischen National stolz und vom schleppenden Wiederaufbau. Ihnen die Stirn zu bieten wird ein blutiger Kampf für Amerikaner und Briten — und für alle, die ihnen noch zu Hilfe kommen.

Vom Großmaul zum Bittsteller: "Feldherr" George W. Bush braucht Hilfe und reicht jetzt den alten Europäern die Hand 

Als George W. Bush, 43. Präsident der Vereinigten Staaten, sich am Sonntagabend an die Nation wandte, sah er nicht aus wie einer, der gerade vier Wochen Urlaub hinter sich hatte. Er sprach von großen Fortschritten im Irak, vom Mut der Soldaten vor Ort und ermahnte die Vereinten Nationen, endlich Verantwortung zu übernehmen. Er sagte das Übliche, erwähnte nicht die Probleme, den Guerillakrieg dort, die vielen toten GIs und die noch größere Zahl toter Zivilisten. Er vermied das Wort Chaos. Und doch klang die Rede wie ein einziger Hilferuf.

Die Bilder aus dem Weißen Haus zeigten keinen strahlenden, zuversichtlichen Präsidenten wie noch am 1. Mai an Bord des Flugzeugträgers "USS Lincoln", als er, der Präsident, in einem Jet landete und dann, in Fliegeruniform, seine Mannesmerkmale auffällig betonend, das Ende der Kampfhandlungen im Irak verkündete. Lachend. Dröhnend. Feixend. Die Nation ergötzte sich an diesen Bildern, der Rest der Welt verabscheute sie.

"Es gibt keinen Zweifel in meinem Kopf, nicht einen Zweifel in meinem Kopf, dass wir scheitern werden" George W. Bush 

Nur vier Monate später ist George W. Bush im eigenen Land so unbeliebt wie nie zuvor. Erstmals seit dem 11. September 2001 sagt die Mehrheit der US-Bürger, sie würde ihn nicht wiederwählen. Niemals in der Geschichte war das Ansehen Amerikas so miserabel. Der groß angekündigte Friedensplan für den Israel-Palästina-Konflikt ist gescheitert, Afghanistan weit von der versprochenen Stabilität entfernt, und der eskalierende Guerillakrieg im Irak zwang Bush nun den Canossa-Gang zu den von ihm so ungeliebten Vereinten Nationen auf. Seine außenpolitische Bilanz ist nach Ansicht fast aller Experten verheerend.

George W. Bush, der einst Unantastbare, hat sich angreifbar gemacht, auch innenpolitisch. Er wird verhöhnt von den zuvor so ängstlichen demokratischen Präsidentschaftsanwärtern, die ihn "einen miserablen Versager" schimpfen wie Richard Gephardt, den "Regimewechsel zu Hause" fordern wie John Kerry oder Bush frontal angehen wie Howard Dean: "Sie sollten peinlich berührt sein, Mister President, Sie sollten sich schämen, Mister President, wir brauchen einen neuen Präsidenten, Mister President."

Wie konnte es kommen, dass ein Politiker, der nach den Anschlägen des 11. September die Solidarität der ganzen Welt erfuhr, nur zwei Jahre später der meistgehasste Mann auf diesem Planeten ist?

Es gab mal einen anderen Bush. Den besonnenen Bush, der den 11. September und seine unmittelbaren Folgen souverän und staatsmännisch bewältigte. Der die Falken unter seinen Beratern in Schach hielt. Falken wie Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, der schon Stunden nach den Attacken auf das World Trade Center und das Pentagon die Initialen "SH", für Saddam Hussein, auf einen Block kritzelte und daneben die Anweisung: "go massive".

Es war die Zeit, als Bush von den Terroristen noch als "folks" sprach und nicht vom Bösen. Die Welt trauerte mit Amerika, und in Frankreich titelte "Le Monde": "Wir sind alle Amerikaner". Es war eine stille Zeit. Und Bush auf dem Höhepunkt seiner Popularität.

"In Afghanistan haben wir geholfen, ein unterdrücktes Volk zu befreien. Und wir werden ihnen weiter helfen, ihr Land sicherer zu machen, ihre Gesellschaft wieder aufzubauen, ihre Kinder zu erziehen, Jungen und Mädchen" George W. Bush

 
Die Bomben auf Kabul fielen am 7. Oktober 2001. Die internationale Gemeinschaft zeigte unter dem Eindruck der Terrorangriffe Verständnis für den Waffengang. Bush und Bundeskanzler Schröder waren noch Alliierte damals. Zwei Jahre sind eine Ewigkeit in der Politik. Die Befreiungsaktion unter dem pathetischen Namen "Enduring Freedom" hat die andauernde Freiheit nicht gebracht. Osama bin Laden ist immer noch auf der Flucht. US-Komiker witzeln, er habe in den vergangenen Jahren mehr Videos produziert als amerikanische Rap-Stars. Das Land liegt weiter in Trümmern, jenseits der Hauptstadt Kabul haben es Warlords unter Kontrolle. Der afghanische Minister für Wiederaufbau, Amin Farhang, sagt enttäuscht: "Als die Amerikaner ihren Krieg gegen den Terrorismus begannen, benutzten sie die Mudschaheddin, die heutigen Warlords, als ihre Bodentruppen. Sie wollten ihre eigenen Leute nicht einsetzen. Dadurch sind die Warlords wieder an die Macht gekommen - und wollen sie nun nicht wieder hergeben." 

Hilf- und weitgehend mittellos muss die Regierung in Kabul mit ansehen, wie das Land im Chaos erstickt. Farhang: "Wenn die Amerikaner uns nicht helfen, habe ich Zweifel, dass es irgendwie vorangeht. Der afghanische Boden ist sehr geeignet für die Reorganisation des Terrorismus. Man muss sehr vorsichtig sein. Es könnten sich weitere Anschläge vom Kaliber des 11. September ereignen."

Vollmundig hatte Bush unmittelbar nach dem Angriff humanitäre Hilfe im Wert von 320 Millionen Dollar und obendrein eine Art Marshall-Plan für den Wiederaufbau des Landes versprochen. Aber Afghanistan ist weit weg. Afghanistan war schnell vergessen. Die Welt schaut auf den Irak. Und Bush schaut weg. Im US-Haushaltsentwurf für 2003 fehlte der Posten Afghanistan zunächst komplett und musste eilig nachgeschoben werden. Von einem Marshall-Plan ist längst keine Rede mehr.

Konnte der US-Präsident in den Monaten nach dem Afghanistan-Feldzug zunächst noch auf internationale Unterstützung bauen, begann sich dies im Verlauf des Jahres 2002 dramatisch zu ändern. Als er im Januar erstmals den Begriff "Achse des Bösen" einführte, konnte man das noch seiner spät entdeckten Liebe zum Alten Testament zuschreiben. Als er die Welt wiederholt in Gut und Böse einteilte, mochte das an seiner Vorliebe für Cowboy-Terminologie liegen. Aber die ständige Wiederholung der Formel "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" klang vielen allzu simplizistisch, apodiktisch, ja totalitär. Die einfache, nicht selten schwülstige Sprache, mit der sich Bush in die Herzen der Hollywood-geprägten Amerikaner geredet hatte, schreckte den Rest der Welt eher ab.

"Das Böse ist real und muss bekämpft werden" George W. Bush 

Im März 2002 schließlich fielen Worte, die man von ihm bis dahin nicht kannte und die erst sehr viel später die Öffentlichkeit erreichten. Während einer Sitzung im Weißen Haus mit drei Senatoren, die über ein Vorgehen gegen den Irak unter Einbeziehung der Vereinten Nationen diskutierten, machte der Präsident eine abfällige Handbewegung und kleidete seine Irak-Politik in fünf Worte: "Fuck Saddam. Wir stürzen ihn."

Damit offenbarte er all das, was ihm in den folgenden anderthalb Jahren zum Verhängnis werden sollte: Überheblichkeit, Großmäuligkeit, Verachtung für die internationale Gemeinschaft. Der Rancher aus Crawford/Texas, der in seinem 57-jährigen Leben alles in den Schoß gelegt bekam, eine Kindheit in Wohlstand, das Studium an der Elite-Universität Yale, den Einstieg in die Ölindustrie, ein Mann, der nie kämpfen musste außer gegen die Liebe zum Alkohol, hatte sich frühzeitig für einen Krieg gegen den Irak, notfalls auch im Alleingang, entschieden. Es ging nur noch um die Verkaufsstrategie.

Diese Haltung des außenpolitisch völlig unbedarften Präsidenten entsprach so gar nicht seiner bisherigen Politik. Der Irak hatte in dem Jahr seiner Präsidentschaft keine Rolle gespielt. Er hatte ihn nicht interessiert, wie ihn die Welt an sich nicht sonderlich interessierte. Auch nach den Anschlägen vom 11. September, als das FBI fieberhaft, aber vergebens nach einer Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama bin Laden suchte, hatte Bush einen Militärschlag gegen den Irak noch abgelehnt. Umso mehr fragten sich politische Beobachter, woher die plötzliche Wende kam. Die Suche nach einer Antwort führte zu einer kleinen Gruppe hochrangiger Ministerialbeamter, die wie aus dem Nichts gekommen schien und die Außenpolitik Washingtons an sich gerissen, manche sagen gekidnappt hatte: die Neokonservativen.

Es handelte sich um eine hervorragend organisierte Clique von Reagan-Jüngern um den stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, Menschen von der Sorte, wie der Präsident sie eigentlich nicht schätzt: weltgewandte Intellektuelle, die in den Politzirkeln der Hauptstadt zu Hause sind. Ihre Philosophie gründet auf der Annahme, diese Welt sei ein gefährlicher, bedrohlicher Ort, den die USA als Hegemonialmacht zu beherrschen habe. Nur ein starkes, hochgerüstetes Amerika könne den Weltfrieden garantieren. Bereits 1992 hatte Wolfowitz in einem Strategiepapier die Weltvorherrschaft der USA gefordert und zur Eindämmung Japans und des wiedervereinigten Deutschlands aufgerufen. Damals galten seine Pläne als gefährlich und grotesk.

Jetzt aber, zehn Jahre später, gefördert von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, saßen die Neocons nicht nur in wichtigen Positionen des Verteidigungs- und Außenministeriums, sondern auch bei den nun entscheidenden Strategiesitzungen mit am Tisch. Sie hatten nicht nur Rumsfeld hinter sich, sondern schafften es auch, Vizepräsident Dick Cheney, der sich im ersten Golfkrieg noch gegen den Sturz Saddams ausgesprochen hatte, auf ihre Seite zu ziehen. Sie waren es, die Colin Powell die Außenpolitik stückweise aus der Hand nahmen und die neue nationale Sicherheitsstrategie maßgeblich gestalteten, die die Möglichkeit von Angriffskriegen ausdrücklich einschloss. Die Neocons waren es auch, die den Präsidenten überzeugten, dass eine Beseitigung Saddams zur Neuordnung des Nahen Ostens führe - im Interesse Amerikas. George W. Bush, der außenpolitische Anfänger, war bekehrt.

Die neue Sicherheitsstrategie mochte imperiale Züge tragen und in Friedenszeiten kaum durchsetzbar gewesen sein, aber Amerika war nach dem 11. September ein anderes Land. Die Regierung, allen voran Justizminister John Ashcroft, instrumentalisierte das Klima der Furcht und peitschte mit dem "USA Patriot Act" ein monströses Gesetzespaket durch, das dem Staat die totale Überwachung seiner Bürger ermöglicht: das Abhören von Anwälten und Klienten, das Schnüffeln nach Lesegewohnheiten der Büchereikunden, das Aufzeichnen von E-Mail-Verkehr, das Infiltrieren religiöser Minderheiten. Das Vorladen zu Verhören vornehmlich junger Muslime, das Wegschließen ohne Angabe von Gründen auf unbestimmte Zeit, Militärtribunale schließlich. 

"Ich verbringe nicht sehr viel Zeit damit, über mich nachzudenken oder darüber, warum ich Dinge tue" George W. Bush 

Im Zuge der Terrorbekämpfung wurde sogar über die Einführung der Folter diskutiert. "Seit Ashcroft im Amt ist, sind alle Muslime Verdächtige. Und wir müssen annehmen, dass jede Moschee im Land überwacht wird", sagte Ibrahim Hooper, Sprecher des Rates für Amerikanisch-Islamische Beziehungen.

Absurder Höhepunkt der Terroristenhatz war der Plan von Rumsfeld-Intimus Ex-Admiral John M. Poindexter, eine Internetseite zu installieren, auf der Interessierte die politische Zukunft des Nahen Ostens voraussagen sollten - etwa die Erschießung Jassir Arafats oder den Sturz des jordanischen Königshauses. Eine Art "staatliches Wettbüro für Grausamkeit und Terrorismus", wie Senator Ron Wyden aus Oregon höhnte. Im August musste der umstrittene Militärberater seinen Rücktritt einreichen.

In dieser Atmosphäre wurden selbst Journalisten oder ganze Fernsehsender zu Steigbügelhaltern der Regierung. Und jeder Zweifel, jede Kritik wurde als unpatriotisch abgetan. Für Bush war es ein Leichtes, die Landsleute in sicherheitspolitischen Fragen auf seine Seite zu ziehen. Er tönte, die Beweise für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak seien "in Form eines Atompilzes" zu befürchten, warnte sogar vor irakischen Angriffen auf die USA. Die Amerikaner, die laut Umfragen weiter mehrheitlich daran glaubten, dass Saddam etwas mit den Anschlägen vom 11. September zu tun habe, vertrauten ihm auch jetzt wieder.

Es war der Beginn einer Kette von Halbwahrheiten, Lügen und überzeichneten Szenarien, die dem Präsidenten das Okay seiner Landsleute für einen Krieg sichern sollten. Heute ist jeder zweite Amerikaner überzeugt, damals wissentlich getäuscht worden zu sein. Hätte Bush ihnen die weiteren Motive seines Krieges genannt - die Neuordnung des Nahen Ostens, die geostrategische Ausrichtung nach Eurasien -, hätten ihm Volk und Kongress die Zustimmung womöglich verweigert.

Im Sommer 2002 offenbarte sich ein Hauptdilemma des Systems Bush: der Kompetenzwirrwarr zwischen Außen- und Verteidigungsministerium. Das diplomatische Versagen nahm seinen Lauf. Während Colin Powell verzweifelt um die Einbeziehung der Vereinten Nationen kämpfte, lehnten Rumsfeld, Cheney und Wolfowitz dies ab. Bei einem Abendessen im Weißen Haus am 5. August konnte Powell Bush überzeugen, den Weg über den UN-Sicherheitsrat zu gehen. Gleichzeitig aber brachte Dick Cheney - nach Abstimmung mit Bush und hinter dem Rücken Powells - den gewaltsamen Sturz Saddams bei einer Rede vor Kriegsveteranen als feststehende Tatsache ins Spiel.

"Ich weiß, was ich glaube. Ich werde auch weiter ausdrücken, was ich glaube - und was ich glaube, ich glaube, was ich glaube, ist richtig" George W. Bush 

Der Einmarsch in den Irak, das wurde spätestens im Frühherbst auch der Weltöffentlichkeit bewusst, war jetzt ein Nahziel Amerikas. Mochte Gerhard Schröders kategorisches Nein zum Krieg auch aus populistischen Motiven entstanden sein - ernst zu nehmender Widerstand begann sich in aller Welt zu formieren. Dass sich die USA, nicht mal ein Jahr nach den Anschlägen vom 11. September, auf dem besten Weg in die internationale Isolation befanden, schien Bush nicht wahrhaben zu wollen. Noch immer hing er dem naiven Glauben an, dass Amerika, das doch nur Gutes schaffe und den Globus vom Terror befreien wolle, die Unterstützung der Welt bekommen würde.

Bush hatte zu diesem Zeitpunkt keineswegs alles verspielt. Auf hartnäckiges Betreiben von Powell nahm er tatsächlich den beschwerlichen Weg zu den UN in Kauf, doch war der militärische Aufmarsch am Golf parallel dazu längst eingeleitet. Es war die Abneigung Washingtons gegen die Vereinten Nationen und viele internationale Verträge und Institutionen - das Kyoto-Protokoll, den Internationalen Gerichtshof, den Atomwaffensperrvertrag -, die Bush weiteres Ansehen kostete. "Während der Rest der Welt Amerika sorgfältig beobachtet und seine Sicht der Dinge ernst nimmt, wissen Amerikaner oft nicht mal, dass andere Sichtweisen existieren. Und falls sie es wissen, interessiert es sie nicht", schreibt der Politologe Clyde Prestowitz in seinem Buch "Rogue Nation" (Schurkenstaat).

Das Fiasko bei den Vereinten Nationen hatte seine Wurzeln nicht zuletzt in der grenzenlosen Naivität der Bush-Regierung. Sie glaubte lange, es sei ein Kinderspiel, den Sicherheitsrat für ein militärisches Vorgehen zu gewinnen. Am Ende würden Franzosen und Russen, vielleicht auch die Deutschen schon einknicken. Sie taten es nicht. 

Genauso blauäugig war die Annahme der Bush-Leute, die kleinen Länder im Sicherheitsrat würden sich der Supermacht USA beugen. Sie taten es nicht. Das Nein der Welt war nicht nur ein Nein zum Angriffskrieg, sondern ein Nein zum American Empire, ein Aufbäumen gegen zu viel Macht, zu viel Arroganz und Rambo-Politik. Wer damals über die Flure der Vereinten Nationen ging, erkannte bei vielen Diplomaten heimliche Genugtuung: endlich mal den USA die Stirn bieten, sie in die Schranken weisen. Die Niederlage im Sicherheitsrat ist die größte Schmach, die die USA in der Geschichte der Völkergemeinschaft erlitten haben.

Mit etwas mehr Clintonschem Charme und Carterscher Weltgewandtheit hätte Bush vielleicht sogar gesiegt. Die Absage der Welt war auch eine Abfuhr für ihn persönlich und all das, wofür er in den Augen vieler steht: Arroganz, Rechthaberei, Provinzialität. Friedensnobelpreisträger Nelson Mandela nannte Bush einen Mann, "der nicht denken kann", und Amerika eine Macht, "die die Welt in einen Holocaust ziehen will". Eine weltweite Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Pew zeigte dramatische Einbrüche bei den Sympathiewerten Amerikas. In den befreundeten Ländern sank das Ansehen der USA auf historische Tiefstände: in Deutschland auf 45 Prozent, in Frankreich 43, in Spanien 38 und in der Türkei 15. 

Aus Protest gegen die Kriegspolitik gingen überall auf der Welt Millionen Menschen auf die Straße. Nie war ein amerikanischer Präsident auf so viel Widerstand gestoßen, und das Wort von der neuen Weltordnung, in der sich neue Allianzen gegen die einzige Supermacht formieren, machte seine Runde. Nach Bushs Formel "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns" waren 95 Prozent der Welt gegen ihn. Selbst das hat ihn nicht beeindruckt.

"Liebe Landsleute, die Gefahren für unser Land und die Welt werden bewältigt werden... Wir werden unsere Freiheit verteidigen. Wir werden anderen Freiheit bringen. Und wir werden uns durchsetzen. Möge Gott unser Land segnen und alle, die es verteidigen" George W. Bush 

Der Krieg, den Bush im Irak führte, war der erste Angriffskrieg in der Geschichte der USA. Er verstieß gegen das Völkerrecht und verprellte langjährige Alliierte. Vielleicht hätte all das keine Rolle gespielt, wenn die Versprechungen für den Irak - blühende Demokratie, mehr Wohlstand, effektive Terrorbekämpfung - eingetreten wären. Doch fünf Monate nach Kriegsbeginn und mit jedem neuen Terroranschlag ist die Lage im Irak schwieriger denn je. Warnungen von den eigenen Militärs hatte es genug gegeben, doch Rumsfeld wollte sie nicht wahrhaben. Armee-Stabschef Eric Shinseki hatte schon im Februar gefordert, in der Nachkriegszeit müssten für den Irak Hunderttausende von Soldaten zur Verfügung stehen. Ex-General Anthony C. Zinni, Berater des Außenministeriums, sagte in der vergangenen Woche vor Marineoffizieren: "Unsere Gefühle wurden geformt auf den Schlachtfeldern von Vietnam, wo wir den ganzen Dreck und die Lügen hörten und wir die Opfer sahen. Ich frage euch: Passiert das gerade wieder? Wir haben die Chance mit den Vereinten Nationen verpasst. Jetzt gehen wir zurück mit dem Hut in der Hand." Die Rede wurde später als CD verkauft.

Für die Neokonservativen, für Cheney, Rumsfeld und Bush gibt es kaum ein größeres Eingeständnis ihres Versagens als den jetzt eingeschlagenen Bittgang zurück zu den Vereinten Nationen. Die Institution, die laut Bush im Fall Irak ihrer Verantwortung nicht gerecht wurde, muss jetzt herhalten, weil Bush seiner Verantwortung nicht gerecht geworden ist. Der angeblich "teuerste Debattierclub der Welt" soll den teuren US-Feldzug mitfinanzieren. Die Supermacht fleht um Hilfe.

Ob Bush seine außenpolitisch verheerende Bilanz mit innenpolitischen Erfolgen wettmachen kann, erscheint derzeit eher zweifelhaft. In zweieinhalb Jahren seiner Amtszeit verloren 2,7 Millionen Amerikaner ihren Job, und die Lage auf dem Arbeitsmarkt verschlechtert sich weiter: Im August sank die Zahl der Beschäftigten abermals um 93 000. Amerika wird sich wohl an diese Zahlen gewöhnen müssen. Das schreckliche Wort von der "jobless recovery", der wirtschaftlichen Erholung ohne Beschäftigungszuwachs, geht um. Von Bushs groß angekündigter Steuerreform zur Ankurbelung der maladen Wirtschaft profitieren wieder größtenteils die Reichen. Das Haushaltsdefizit liegt mit 455 Milliarden Dollar auf Rekordhöhe und wird im Laufe der kommenden fünf Jahre auf 1900 Milliarden Dollar anschwellen. Von den zehn größten Unternehmenspleiten seit 1980 fallen sechs in die Amtszeit von Bush. Darunter der immer noch nicht schlüssig aufgearbeitete Skandal um den texanischen Energieriesen Enron (einen jener Konzerne, die Bushs Wahlkampf vor drei Jahren finanziert haben).

"Ich glaube, das amerikanische Volk, ich hoffe, das amerikanische, ich glaube nicht, lässt mich, ich hoffe, das amerikanische Volk vertraut mir" George W. Bush 

Die Kluft zwischen Arm und Reich wird immer größer. Im Jahr 2002 stieg die Zahl der US-Bürger unterhalb der Armutsgrenze um 1,3 Millionen auf nunmehr 34,8 Millionen. Ein Prozent der superreichen Amerikaner besitzen 40 Prozent des gesamten Wohlstandes. Der demokratische Präsidentschaftskandidat Joseph Lieberman sagt über Bushs Politik 14 Monate vor den Wahlen: "Wenn er mit dieser Geschwindigkeit weitermacht, wird im November 2004 nur noch eine Stelle zu streichen sein: die von George Bush." Die neueste Meinungsumfrage vom Wochenende weist für den Präsidenten gerade noch eine Zustimmungsrate von 45 Prozent aus, die niedrigste seit seinem Amtsantritt. "Ernüchternd" nannte die "New York Times" seine Rede an die Nation, gehalten auffällig kleinlaut im Ton.

Die Wiederwahl ist in Gefahr, der Macho schwächelt. Bush braucht dringend Hilfe.

"Bushs verbitterter Unmut"

Sie wettert gegen "imperialistische Tendenzen" in den USA, bezeichnet Wahlgewinner Schwarzenegger als "Witzfigur", lobt den Pazifismus der Deutschen: Die amerikanische Schriftstellerin Susan Sontag wurde in Frankfurt mit dem Friedenspreis des Deutschen Buchhandels ausgezeichnet. Der US-Botschafter hatte eine Teilnahme abgelehnt.

Vor ihrer Rede hatte Sontag die Abwesenheit von US-Botschafter Daniel Coats kritisiert, der mit der Ablehnung der Einladung zur Preisverleihung deutlich gemacht habe, "dass ihm an einer Bekräftigung der ideologischen Position und des verbitterten Unmuts der Regierung Bush mehr liegt als daran, die Interessen und das Ansehen seines - und meines - Landes zu vertreten, indem er einer normalen Diplomatenpflicht nachkommt".

Es sei "kein Zufall, dass der energische amerikanische Verteidigungsminister einen Keil zwischen die Länder Europas zu treiben versuchte, indem er auf unvergessliche Art zwischen dem "alten" (schlechten) und dem "neuen" (guten) Europa unterschied", sagte Sontag in ihrer Rede in Anspielung auf Donald Rumsfelds Äußerungen vor dem Irak-Feldzug. Sie erinnerte daran, dass es seit Gründung der Vereinigten Staaten als "neo-europäischem Land" stets einen unterschwelligen Gegensatz zum "alten" Europa gegeben habe.

Unverständnis äußerte Sontag über die Kritik der USA an der ablehnenden Haltung Deutschlands zum Irak-Krieg. "Manchmal muss ich mich kneifen, um sicher zu sein, dass ich nicht träume (...) Das neue "deutsche Problem" besteht nun offenbar darin, dass sich die Deutschen vom Krieg abgestoßen fühlen." Man könne einem Land, das fast ein Jahrhundert lang Schrecken über die Welt gebracht habe, jetzt nicht vorwerfen, pazifistisch zu sein. Den Menschen in den USA fällt es nach Ansicht von Sontag schwer, die Welt nicht in polarisierenden Kategorien - "die" und "wir" - zu sehen. Das begünstige nun die "imperialistischen Tendenzen" der US-Politik. "Die Amerikaner haben sich daran gewöhnt, die Welt als eine Welt von Feinden wahrzunehmen."

Bereits am Samstag hatte Sontag auf der Frankfurter Buchmesse mit deutlichen Worten und Kritik an der amerikanischen Politik nicht gespart. Die Bush-Regierung bezeichnete sie als imperialistisch und den Sieg des Schauspielers Arnold Schwarzenegger bei den Gouverneurswahlen im US-Bundesstaat Kalifornien als "schlechten Witz".

Die 1933 als Kind einer gutbürgerlichen jüdischen Familie in New York geborene Sontag ist mit kunst-, kultur- und zeitkritischen Essays, aber auch Romanen und Theaterstücken bekannt geworden. In ihrer Rede beschrieb sie sich selbst: "In erster Linie bin ich weder eine Kulturbotschafterin noch eine eifernde Kritikerin der Regierung meines Landes. Ich bin eine Geschichtenerzählerin."

Krieg kann nie ein chirurgischer Eingriff sein, wie es die Propaganda glauben machen will: Im Kampf um den Irak starben insgesamt weit mehr als 20.000 Iraker, schätzt die Organisation Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges. Viele der Opfer waren Zivilisten.

London - Nach diesen Angaben kamen während des Krieges zwischen 7800 und 9600 irakische Zivilisten ums Leben. Die meisten Opfer habe der Krieg unter den irakischen Soldaten gefordert, von denen während der Kampfhandlungen zwischen 13.500 und 45.000 gefallen seien. Die genaue Zahl werde wahrscheinlich nie bekannt werden, weil es keine zuverlässigen Angaben dazu gebe, hieß es in der IPPNW-Studie.

Seit Kriegsende steige die Zahl der Opfer kontinuierlich und die Gesundheitslage der irakischen Bevölkerung verschlechtere sich weiter, hieß es. Die Gesundheitslage im Irak - vor allem die der Kinder - sei bereits vor dem Krieg sehr schlecht gewesen. Der Krieg habe die Situation noch verschärft und vorrangig die Schwächsten getroffen. Durch den Zusammenbruch von Recht und Ordnung nach dem Kriege seien die irakischen Gesundheitsinstitutionen außer Stande, der Bevölkerung die nötige Hilfe zu gewährleisten.

"Armut, Unterernährung, Wassermangel und ungenügende medizinische Versorgung setzen der Gesundheit der irakischen Bevölkerung sehr zu", sagte Sabya Farooq, einer der Autoren des Berichtes. Außerdem litten die Menschen unter der kriegsbedingten Umweltverschmutzung. Nach den Worten von June Crown, Präsident der britischen IPPNW-Sektion, werden die Auswirkungen des Krieges noch viele Jahre lang zu spüren sein. Die internationale Gemeinschaft habe deshalb eine Verpflichtung, die langfristigen Auswirkungen des Krieges auf die Menschen so weit wie möglich zu lindern.

Die Medizinexperten waren nach eigenen Angaben seit März 2003 für die unabhängige Untersuchung der Gesundheits- und Umweltsituation im Irak unterwegs.

Insgesamt 50 Mal versuchte die US-Armee während des Irakkrieges, hochrangige irakische Militärs und Politiker gezielt auszuschalten. Nicht ein einziges Mal hatte sie dabei Erfolg. Stattdessen wurden durch die dabei eingesetzten Waffen Dutzende unbeteiligter Zivilisten getötet, deren Tod hätte vermieden werden können. Das hat eine heute veröffentlichte Studie der US-amerikanischen Menschenrechtsorganisation Human Rights Watch ergeben.

Human Rights Watch wirft der US-Armee und der von ihr angeführten internationalen Koalition vor, den Tod von Zivilisten nicht im Rahmen ihrer Möglichkeiten verhindert zu haben. So habe die Strategie der US-Armee bei den "Enthauptungsschlägen" gegen irakische Regimemitglieder darauf basiert, die Satellitentelefone der Zielpersonen zu orten und dann möglichst schnell zuzuschlagen.

Die Truppen der USA und Großbritanniens setzten der Studie zu Folge insgesamt fast 13.000 Streubomben ein, in denen knapp 2 Millionen kleine Sprengsätze enthalten waren. Über 1000 Zivilisten seien durch diese Waffen umgekommen. In der Stadt Hilla starben durch Streubomben alleine am 31. März mindestens 33 Zivilisten; über 100 wurden verletzt. "Obwohl Streubomben in bewohnten Gebieten besonders gefährlich sind, haben Bodentruppen der USA und Großbritanniens diese Waffen wiederholt bei Angriffen auf irakische Positionen in Wohngebieten eingesetzt", schreibt Human Rights Watch in der Studie.

Der 13 Jahre alte Falah Hassan aus der Stadt Hilla beispielsweise verlor durch einen solchen Sprengkörper seine rechte Hand. Splitter durchbohrten seinen Körper. Auch seine Mutter wurde bei der Explosion schwer verwundet. Monate lang musste Falah Hassan stationär behandelt werden. Fünf Tage zuvor, am 26. März, erlitt der 24-jährige Taxifahrer Samir Qassem Abbas aus al-Najaf schwere Verletzungen am Bein, als er gegen einen Sprengsatz trat, den er für den Teil einer Lampe gehalten hatte.

"Die Art und Weise, in der Streubomben im Irak eingesetzt wurden, stellt einen großen Rückschritt für das US-Militär dar", erklärte Kenneth Roth, Direktor von Human Rights Watch. Zwar hätten die Koalitionstruppen generell darauf geachtet, Zivilisten möglichst zu schonen, "dennoch hätte der Tod von Hunderten Zivilisten verhindert werden können", so Roth.

Kennedy, 58, britischer Geschichtswissenschaftler, ist Direktor für Internationale Sicherheitsstudien an der amerikanischen Universität Yale. Er wurde bekannt durch den Weltbestseller „Aufstieg und Fall der großen Mächte“.

Frage: Professor Kennedy, in den USA hat ein Wahljahr begonnen. Für die Herausforderer von George W. Bush und den Präsidenten selbst wird der Irak ein heikles Wahlkampfthema werden, fast jeden Tag gibt es neue Anschläge. Was tobt der zeit dort — ein Krieg, ein Mittelding zwischen Krieg und Frieden, ein Guerillakampf?

Kennedy: Es sieht nach einer sehr langen Phase asymmetrischer Kriegführung aus — gegen eine Vielzahl von Feinden: Mitglieder der Baath-Partei, Saddam-Loyalisten, einige internationale Mudschahidin, religiöse Fanatiker, die die amerikanische Präsenz im Land für inakzeptabel halten. Washington hat im Irak einen entsetzlichen Fehler begangen. Die Berater des Präsiden ten haben sich militärisch wie auch politisch geirrt, und jetzt zahlen wir einen hohen Preis dafür.

Frage: Hat der Kampf gegen den Terrorismus die Zahl der Terroristen vermehrt?

Kennedy: Ohne Zweifel, vor allem in der jüngeren Generation. Zu den verstörendsten Bildern aus dem Irak gehören für mich die von den 8o oder 90 Jugendlichen, die auf dem Dach der abgeschossenen Hubschrauber oder ausgebrannten Humvees herumspringen und jubeln. Für das Projekt von Demokratie und Toleranz haben wir eine ganze Generation verloren.

Frage: Doch genau dafür hat Bush den Krieg angeblich geführt.

Kennedy: Wir sollten dem Irak keine Demokratie nach westlichem Vorbild auf zwingen. In mancher Beziehung ist die Regierung Bush eben doch die ideologischste Regierung Amerikas seit vielen Jahren. Selbst Ronald Reagan, der wie ein Ideologe klang, war tatsächlich ungeheuer pragmatisch, mit Außenminister George Shultz an seiner Seite. Die Regierung Bush dagegen wähnt sich wirklich auf einem Kreuzzug. So beging sie die größte Sünde, die in der Staatskunst möglich ist: Sie hört nur, was sie hören will.

Frage: Und sieht, was sie sehen will, selbst wenn Massenvernichtungswaffen bislang nicht gefunden wurden.

Kennedy: Jedenfalls kann sich die US-Regierung nicht auf einen Mangel an Geheimdienstinformationen herausreden. Sämtliche verfügbaren Fakten haben Wolfowitz und Rumsfeld, Cheney und Bush ja vorgelegen — sie wollten sie aber nicht zur Kenntnis nehmen.

Frage: Es stimmt also, dass neokonservative Ideologen diese Regierung gekidnappt haben, wie US-Kritiker vermuten? 

Kennedy: Der Historiker Volker Bergbahn, hat einmal die deutsche Geisteshaltung vor 1914 als eine Art Autismus beschrieben, als Unfähigkeit, sich selbst aus der Distanz zu betrachten. Das sehe ich zurzeit auch hier in Amerika.  

Den Irak-Krieg lediglich als Krieg ums Öl zu beschreiben scheint mir eine zweitrangige Erklärung zu sein. Ich denke noch nicht einmal, dass der Krieg aus innenpolitischen Motiven geführt wird. Ich fürchte, er hat mit einer bestimmten Geisteshaltung zu tun. Solange ich keine gegenteiligen Beweise sehe, glaube ich, dass diese Regierung wirklich angetrieben wurde von ihrer Vision für Amerikas Rolle in der Welt, von einer Art Sendung. Da sind nicht Zyniker am Werk. Sie meinen, was sie sagen.

Frage: Die Mission besteht darin, Amerikas überragender Macht Geltung und Wirkung zu verschaffen, ein amerikanisches Imperium zu errichten. Was zeichnet in der jetzigen Weltlage eigentlich ein Imperium aus?

Kennedy: Nach der traditionellen Definition übernahmen die Briten etwa die Herrschaft in Bombay, installierten einen regierenden General, verfügten über koloniale Truppen und lokale Kollaborateure und kontrollierten die Außenbeziehungen. Nun, diese Idee vom Empire ist für kornpliziertere Verhältnisse zu schlicht. Denn wenn Sie zum Beispiel Buenos Aires um 1900 besucht hätten, dann hätten Sie sich auch im britischen Imperium geglaubt: Der Schienenverkehr gebaut von schottischen Ingenieuren, Schiffsverbindungen nach Liverpool und Southampton, die Investitionen kamen alle aus London, die Architektur war europäisch, die Exportprodukte Fleisch und Lebensmittel wurden nach England ausgeführt.

Frage: Also eine Art informelles Empire?

Kennedy: Genau. Und wenn Sie sich heutzutage jene Länder an schauen, in denen der amerikanische Einfluss so enorm ist — Südkorea, die Philippinen bis nach Afghanistan, die Golfstaaten —‚ nun, das sieht aus wie ein Imperium, handelt wie ein Imperium, läuft wie ein Imperium, und es quakt wie ein Imperium — wahrscheinlich ist es ein Imperium.

Frage: Doch von jeher gab es Zweifel daran, dass die USA auch wie ein Imperium handeln können, weil seine Bürger nicht bereit sind, den Preis dafür zu zahlen. 

Kennedy: Ich denke, die Amerikaner können den Preis bezahlen und sind bereit dazu, wenn sie von der Sache überzeugt sind oder zumindest glauben, dass sie es wert ist. Der Unwille, der zurzeit deutlich wird, ist nicht eine Frage der Kosten — auch wenn jüngst wieder 43000 Reservisten und Nationalgardisten in den Irak entsandt wurden.

Frage: Hat der Unwille damit zu tun, dass die amerikanischen Streitkräfte sich vor wiegend aus der Unterschicht rekrutieren? 

Kennedy: Heutzutage ist es nicht mehr die Elite, die dient. Nur ein einziger Senator hat einen Sohn beim Militär. Im Zweiten Weltkrieg hingegen konnte Churchill seinen Sohn nicht davon abhalten, auf dem Balkan zu kämpfen. Roosevelt hat verzweifelt versucht, seinen Sohn zurückzuhalten, aber der fand, er habe die Pflicht, in den Krieg zu ziehen. Doch wo sind denn heute die Kinder jener Administration, die diesen Feldzug vorangetrieben hat?

Frage: Was fällt momentan schwerer ins Gewicht — die militärische Konfrontation mit der Guerilla im Irak oder die Schwierigkeiten, den Krieg zu legitimieren? 

Kennedy: Bisher ist die militärische Bedrohung bescheiden. Gewiss, mitunter Dut ende Soldaten in einer Woche zu verlieren ist eine traurige und schlechte Nachricht. Aber Henry Kissinger sprach hier in Yale unlängst über die Bombardierung Kambodschas und die Tet-Offensive der Vietcong damals im Vietnam-Krieg. Er sagte, dass die Entscheidung zur Ausweitung des Krieges in einer Zeit fiel, als 500 Amerikaner pro Woche bei Angriffen der Vietcong, die über die kambodschanische Grenze kamen, gestorben sind. Was mich im Irak momentan mehr beunruhigt, ist der Rückzug des Roten Kreuzes, der Vereinten Nationen oder der Weltbank. Die ganze Logik der Regierung Bush bestand ja darin, das Monster zu verjagen oder zu fangen und danach vieles den Vereinten Nationen, Unicef und dem World Food Programme zu überlassen. Nun passiert das Gegenteil, Saddam ist gefasst, das Militär bleibt, und die zivilen Hilfsorganisationen halten sich zurück, weil sie sich das Risiko nicht leisten können.

Frage: Sie blicken also pessimistisch auf die Zukunft des Irak?

Kennedy: Ich bin pessimistisch, denn was im Irak passiert, wirkt sich auf die gesamte Region aus. Wir haben ein substanzielles und langfristiges Problem in unseren Beziehungen mit der arabischen Welt. Ich sehe auch keine politische Lösung an der palästinensisch-israelischen Front. Der israelische Premier Scharon macht mit seiner Härte alles noch viel schlimmer. Die Kräfte von Wut und Frustration sind zu stark. Amerika hat das nicht angestiftet. Unruhe und Zorn waren schon in der gesamten islamischen Welt verbreitet, von Algerien bis Indonesien. Aber Amerika hat es befördert und die Lage dadurch weiter verschlimmert. Was den Nahen Osten anbelangt, bin ich wirklich hoffnungslos.

Frage: Sehen Sie, ein Brite in Amerika, etwa auch die Zukunft Amerikas in trübem Licht?

Kennedy: Nein, da bin ich eindeutig zuversichtlich. Amerika hat ungeheure intellektuelle und zivile Ressourcen. Auch demografisch sind die USA weitaus besser auf gestellt als die meisten europäischen Länder, die ja in eine finstere Zukunft blicken. Zudem hat die geografische Weite der USA eine eigentümlich psychologische Wirkung: Sie schürt die Vorstellung, dass sich die Menschen und das Land ständig erneuern und neu er finden können.

Die Regierenden in Washington mögen irren, die Generäle Fehler in Bagdad begehen, es wird von Zeit zu Zeit vielleicht einen Anthrax Anschlag oder einen terroristischen Überfall geben — aber man muss sich schon ein sehr drastisches Szenario ausmalen, damit ein so großes Land mit fast 10 Millionen Quadratkilometern und 288 Millionen Menschen wirklich hart getroffen werden kann. 

Frage: Das klingt, als glaubten Sie, die USA blieben auf unbestimmte Zeit die Weltmacht schlechthin.

Kennedy: Nein, ich glaube, dass die USA ihre Vormachtstellung schon in 50 Jahren an China verlieren können. Es gibt glaub würdige Prognosen, dass bei stetigen Wachstumsraten China dann die größte Wirtschaftsmacht weltweit sein wird. Die USA rücken an die zweite Stelle, gefolgt von Indien. Aber das wäre ja keine Katastrophe für die Amerikaner, solange sie ihr Territorium, ihre Ressourcen und ihr Pro-Kopf- Einkommen stabil halten können.

Powell rudert weiter zurück

US-Außenminister: Infos über irakische Biowaffen-Labors unzuverlässig — Auch Blair unter Druck

11 Monate nach seinem Aufsehen erregenden Auftritt im UN Sicherheitsrat hat US-Außenminister Colin Powell seine damaligen Behauptungen über irakische Massenvernichtungswaffen zurückgenommen. Laut einem Pressebericht waren sich der britische Premierminister Tony Blair und US-Präsident George W. Bush bereits kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 über den Irak-Krieg einig.

Im Nachhinein habe sich heraus gestellt, dass die Informationen über den Einsatz mobiler Labors zur Herstellung biologischer und chemischer Waffen nicht „zuverlässig" waren, sagte US-Außenminister Co im Powell während seines Rückflugs von einem NATO- Treffen in Brüssel. Bei seiner Präsentation vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 hatte Powell noch von „stichhaltigen" Beweisen gesprochen. Der Minister forderte nun eine Untersuchung, wie es zu der Panne kommen konnte.

Powell hatte in seiner von der Weltöffentlichkeit live verfolgten Rede vor dem Sicherheitsrat schwere Vorwürfe gegen die Führung in Bagdad er hoben und die internationale Gemeinschaft zum Handeln aufgerufen. Mit seiner Darstellung im höchsten UN-Gremium wollte er beweisen, dass Irak Massenvernichtungswaffen besaß, und so den späteren Angriff auf das Land rechtfertigen. Er verwies auf Augenzeugenberichte „aus erster Hand", wonach Irak über mobile Labors zur Herstellung von Biowaffen verfüge.

Die Existenz dieser Labors, mit denen Irak die internationalen Kontrollen hätte umgehen können, sei das „dramatischste“ Element seiner Darstellung gewesen, sagte Powell. Daher habe er sich vergewissert, dass diese Informa tionen durch mehrere Quellen abgesichert gewesen seien. Der Geheimdienst habe ihm damals versichert, es handle sich um „zuverlässige" Informationen. ,,Wenn nun die Quellen weggebrochen sind, dann müssen wir herausfinden, wie wir in diese Situation gekommen sind", so Powell. Eine von US-Präsident George W. Bush eingesetzte unabhängige Untersuchungskommission soll bald ihre Arbeit aufnehmen.

Es sind keine Behauptungen, sondern Tatsachen und Schlussfolgerungen, die auf stichhaltigen Geheimdiensterkenntnissen beruhen.

(US-Außenminister Po weit am 5. Februar 2003 Im UN-Weitsicherheitsrat zu Informationen über irakische Massenvernichtungswaffen)

Im Januar hatte Powell erstmals öffentlich eingestanden, dass Irak möglicherweise keine Massenvernichtungswaffen besessen hat. Anfang Februar hatte er der „Washington Post" gesagt, er wisse nicht, ob er vor einem Jahr den Einmarsch empfohlen hätte, wenn klar gewesen wäre, dass der damalige irakische Machthaber Saddam Hussein keine verbotenen Waffen besitze.

Wie Bush gerät sein britischer Verbündeter Tony Blair stärker unter Druck. ,,Wenn der US-Außenminister die US- Bürger in die Irre geführt hat, scheint es so, dass wir in unserem Land mit demselben Geheimdienstmaterial in die Irre geführt wurden", sagte der prominente Labour-Abgeordnete Doug Henderson.

Der außenpolitische Sprecher der Unions-Bundestagsfraktion, Friedbert Pflüger (CDU), warf der Bundesregierung Falschinformationen über angebliche irakische Biowaffenlabors vor. Die auf Informationen des Bundesnachrichtendienstes (BND) beruhenden Berichte hätten sich als unzutreffend herausgestellt, sagte er dem „Spiegel“. Entweder habe der BND „schlampig gearbeitet‘ oder die Regierung habe die Informationen auf „fahrlässige" Art und Weise weitergegeben.

Die britische Zeitung „The Observer“ berichtete unter Berufung auf den damaligen britischen Botschafter in Washington, Christopher Meyer, Bush habe Blair bereits wenige Tage nach dem 11. September um Unterstützung für einen neuen Irak-Krieg gebe ten. Blair habe Bush geraten, sich nicht vom ursprünglichen Ziel des Kampfes gegen den Terrorismus, die Taliban- Herrschaft und das El-Kaida Netzwerk in Afghanistan, ablenken zu lassen. Bush habe dem zugestimmt, aber gefordert, nach Afghanistan „auf Irak zurückzukommen".

Herr Clarke, seit zwei Monaten werden Sie von der US-Regierung scharf attackiert. Dafür sehen Sie recht entspannt aus.
Ich wusste ja, was mich erwartet. Ich habe lange genug für diese Regierung gearbeitet. Sie haben tatsächlich alles probiert - Vizepräsident Dick Cheney, Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und Hunderte Bundesbeamte, die in einer koordinierten Aktion versuchten, die Medien zu manipulieren und mich zu zerstören.

Wir zitieren: Sie seien ein "Lügner", "ein Ahnungsloser", einer, "der versucht von der Tragödie des 11. September zu profitieren"...
... ja, und "unverantwortlich", "schlecht informiert", dann wieder "besessen" - sie widersprechen sich obendrein. Sie wurden einfach auf dem falschen Fuß erwischt und haben die Wirkung meines Buches unterschätzt. Ihr Dilemma ist: Sie müssen von den Aussagen des Buches ablenken. Die Fakten sprechen für mich.

Sind Sie nicht überrascht von der Vehemenz dieser Kampagne gegen Sie?
Nein, überhaupt nicht. Ich war der ranghöchste Anti-Terror-Experte von Präsident George W. Bush, hatte schon für vier Präsidenten seit Carter gearbeitet. Wenn einer wie ich öffentlich erklärt, der Präsident mache einen schlechten Job im Kampf gegen den Terrorismus, ist das eine große Geschichte.

Sie galten ja nicht nur als der führende Al-Qaeda-Fachmann, sondern vor allem auch als loyal. Warum haben Sie sich entschieden, diese Regierung so bloßzustellen?
Wir haben hier in Amerika eine Tradition: Jeder hat das Recht, den Präsidenten zu kritisieren. Ich fühlte, dass ich aus persönlichen und historischen Gründen die Pflicht hatte, Dinge geradezurücken. Bush war auf bestem Wege, auch die nächsten Wahlen zu gewinnen, weil er angeblich den Terrorismus effektiv bekämpft. Das Gegenteil ist der Fall. Es trieb mich um, dass das keiner sagte.

Sie sind aber nicht der einzige Insider, der mit Enthüllungen an die Öffentlichkeit geht.
Richtig, und jedes Mal fährt das Weiße Haus die gleiche Hetzkampagne. Als das Buch des ehemaligen Finanzministers Paul O'Neill herauskam, sagten sie: Wir starten eine Untersuchung, um herauszufinden, ob er geheime Dokumente stahl. Die Botschaft war: Wenn du es wagst, den Präsidenten anzugreifen, wird gegen dich ermittelt. Der Vier-Sterne-General Anthony Zinni wurde still und leise gefeuert, nachdem er es gewagt hatte, Bush wegen dessen Nahost-Politik zu kritisieren. Und Armee-General Shinseki hatte bezweifelt, dass Rumsfeld den Irak mit 30 000 Soldaten besetzen kann. Jetzt ist er im Ruhestand. Wir haben es mit einer Regierung zu tun, die Kritik nicht duldet.

Das muss sie wohl lernen: Bushs Symphathiewerte sind auf dem Tiefpunkt, und auch die US-Medien knöpfen sich den Präsidenten vor. Warum so spät?
Nach dem 11. September haben die Medien in Amerika ihre kritische Haltung aufgegeben. Alle haben sich um die Flagge versammelt, es gab diese unglaubliche Welle des Patriotismus, was zunächst ja nichts Schlechtes ist. Aber es wurde impliziert, dass Kritik unpatriotisch sei. Es gab den besonders haarsträubenden Fall des Senators Max Cleland. Er war gegen die Gründung des Heimatschutz-Ministeriums. Die Republikaner beschuldigten ihn daraufhin, unpatriotisch zu sein. Man muss dazu wissen: Cleland kämpfte in Vietnam und verlor dort beide Beine und einen Arm. Und dieser Mann wird als unpatriotisch stigmatisiert, nur weil er eine andere Meinung vertrat? Das sagt doch einiges über das Klima in diesem Land.

Sie haben für fünf verschiedene US-Regierungen gearbeitet. Ist diese wirklich so anders?
Sie ist engstirniger. Bushs Vorgänger haben vor einer wichtigen Entscheidung immer einen rigorosen analytischen Prozess in Gang gesetzt. Alles wurde hinterfragt, Geheimdienstinformationen, Methoden, Ziele. Wir waren frei darin, Kritik zu äußern. Wir wurden sogar dazu ermutigt. So machten es alle, von Henry Kissinger bis Brent Scowcroft. Nichts von dem tut diese Regierung. Ihr Handeln beruht vielfach auf Intuition. Und dann investieren sie all ihre Arbeit darin, dieses Handeln zu rechtfertigen. Sie analysieren nicht, was es bedeutet, ein fremdes Land zu besetzen. Ihre Analyse passt gerade mal auf einen Autoaufkleber. Und als das Außenministerium zehn Aktenordner voller Vorschläge zur Nachkriegsordnung im Irak anbrachte, haben sie das einfach ignoriert.

Wann ist Ihnen diese Engstirnigkeit bewusst geworden?
Schon vor der Regierungsübernahme. Was wusste Bush über Nationale Sicherheit? Nichts. Er war zweimal im Ausland gewesen, einmal in Israel, wo ihn Sharon die ganze Zeit an der Leine herumführte, und einmal in Mexiko. Alles, was er wusste, hatte ihm eine kleine Gruppe Berater eingeflüstert, die es sich seit Jahren zum Ziel gesetzt hatten, Saddam zu stürzen. Und das haben sie auch in sein Hirn gepflanzt. Clinton und sein Sicherheitsberater Samuel Berger hatten Bush beim Regierungswechsel gesagt: Es gibt drei Dinge, auf die ihr achten müsst - al Qaeda, der israelisch-palästinensische Konflikt und Nordkorea. Bush hat alles ignoriert.

Woher wissen Sie das?
Ich war bei den Sitzungen dabei.

Wenn Sie so nah dran waren, dann sagen Sie uns doch, wann der Präsident den Entschluss fasste, den Irak anzugreifen?
Einen Tag nach den Anschlägen, am 12. September 2001, ging Bush durch das Lagezentrum des Weißen Hauses. Er sah mich und mein Team und zog uns in den Konferenzraum. Dann schloss er die Tür. Er sagte: "Ich will, dass ihr herausfindet, ob der Irak das getan hat." Ich war überrascht und ungläubig und habe ihm gesagt: "Wir haben das schon untersucht, immer wieder. Saddam steckt nicht dahinter." Da wurde er ärgerlich und sagte: "Macht schon. Irak. Saddam. Der Anschlag. Findet es heraus." Er wollte, dass ich Beweise für eine Verbindung bringe.

Das Weiße Haus bestritt diese Begegnung im Konferenzraum.
Aber ich präsentierte drei Zeugen. Daraufhin argumentierten sie: Oh, das Treffen fand doch statt, aber der Präsident wäre missverstanden worden. Er hätte nur sicherstellen wollen, dass ich jede Möglichkeit ins Kalkül ziehe. Doch genau das hat Bush nicht getan. Er fragte mich nicht, ob die Saudis hinter dem Anschlag steckten oder der Iran. Nein, er sagte Saddam. Irak. Um es auf den Punkt zu bringen: Die Regierung hat die Tragödie des 11. September als Rechtfertigung benutzt, um das zu tun, was sie schon vorher tun wollte.

Im Juli veröffentlicht die 9/11-Kommission ihren Bericht, der auch die Versäumnisse der Regierung vor den Anschlägen offen legen wird. Warum ist es Ihnen nie gelungen, Präsident Bush von der Gefahr einer solchen Attacke zu überzeugen?
Ich habe es ja versucht. Gleich am Anfang seiner Regierungszeit hatte ich darum gebeten, ein Kabinettstreffen zum Thema al Qaeda durchzusetzen. Er wollte das nicht. Er wollte das auf Stellvertreter-Ebene halten. Bei diesem ersten Treffen begann ich zu erklären, warum al Qaeda die größte terroristische Gefahr ist. Da widersprach Paul Wolfowitz: "Sie überschätzen al Qaeda. Es muss einen Staat hinter al Qaeda geben, den Irak." Ich antwortete ihm: "Komm schon, wir haben das alle untersucht, auch FBI, CIA, die Medien - al Qaeda bekommt weder Training noch finanzielle Unterstützung vom Irak." Wolfowitz wollte es nicht wahrhaben.

Die 9/11-Kommission hat minutiös rekonstruiert, wie die Terroranschläge des Jahres 2001 vorbereitet wurden. Neue Details zerstören Mythen und zeigen, wie das Weiße Haus versucht, aus den Anschlägen Kapital zu schlagen. Überraschende Erkenntnis: Bin Laden war nicht der große Planer, sondern eher stiller Teilhaber des Terrorkomplotts.

New York - Das Armageddon sollte schon im Jahr 2000 kommen, in Form eines weltweiten, simultanen Luftangriffs. Eine Flotte aus zehn Flugzeugen wollte das Terrornetzwerk al-Qaida auf Ziele in den USA stürzen lassen, darunter auch auf Atomkraftwerke. Exakt zur selben Minute sollten, in einer parallelen Horrorwelle, mehrere Jumbojets über dem Pazifik zur Explosion gebracht werden. Doch waren diese Pläne am Ende zu teuer und zu aufwendig, und so gaben sich die Komplizen mit einer "gestutzten Version" zufrieden, deren Abwicklung eine halbe Million Dollar kostete.

 Der Termin, mehrfach aufgeschoben, war schließlich reiner Zufall: 11. September 2001.
Der jüngste Bericht des amerikanischen Terror-Untersuchungsausschusses, der sich diesmal dem Ablauf der 9/11-Verschwörung widmet, liest sich wie das Drehbuch eines sensationellen Hollywood-Thrillers. Da ist alles mit dabei: Killer, Fanatiker, ein reicher Oberschurke, Geheimtreffen, konspirative Weltreisen, falsche Pässe, echte Geldtransfers, Missgeschicke, persönliche Streitigkeiten und eine verschlafene US-Regierung, unter deren Augen der Plot unaufhaltsam Gestalt annahm.
Doch leider ist die Geschichte wahr. Vom Washingtoner Ausschuss gestern erstmals in fast minutiöser Dramatik enthüllt, offenbart sie, zu welchen Albtraum-Szenarien Osama Bin Ladens Terrortruppen in der Lage sind - und wie das Weiße Haus daraus eiskalt Kapital zu schlagen versucht hat. Ein Ende ist nicht abzusehen: "Al-Qaida bleibt extrem interessiert daran, chemische, biologische, radiologische oder atomare Angriffe zu führen", warnt das Gremium. Die atemberaubenden Details schockierten selbst regierungsnahe Ausschussmitglieder: "Wie in aller Welt können wir je erwarten, diesen Krieg zu gewinnen?", fragte der Republikaner James Thompson.

Die Zerstörung der 9/11-Mythen - Noch nie zuvor ist der Anschlagplan in solcher Akribie nachgezeichnet worden wie in diesem 20-seitigen Papier mit dem harmlosen Titel: "Staff Statement No. 16". Der Bericht ist das Ergebnis monatelanger Recherchen des Terror-Ausschusses, der hinter verschlossenen Türen bisher über 1100 Zeugen in zehn Ländern vernommen und mehr als zwei Millionen Akten ausgewertet hat. Die Informationen stammen meist aus Top-Secret-Dossiers von FBI, CIA, Außenministerium und Pentagon. Vieles beruft sich auf streng geheime Verhöre inhaftierter al-Qaida-Mitglieder - Aussagen, die ihnen, wie interne Regierungsmemos nahe legen, auch unter an Folter grenzendem Druck abgerungen wurden.
Mit schonungsloser Nüchternheit zerstörte der überparteiliche Ausschuss gestern so mehrere Mythen, die seit dem 11. September 2001 durch die Welt geistern und teils sogar, aus rein politischen Erwägungen, von US-Präsident George W. Bush bis heute propagiert werden.
Erstens: Das Datum der Attentate war keine bewusst symbolische Anspielung auf die US-Notrufnummer 911, sondern einfach nur das Ergebnis mehrfach geplatzter Anlaufversuche. Zweitens: Der vierte Anschlags-Jet, der über Pennsylvania niedergegangene American-Airlines-Flug 93, wurde nicht von der Luftwaffe abgeschossen, wie Gerüchte weiter behaupten.

Weltweite Simultan-Attacken - Drittens und politisch am folgenschwersten, da es die letzte noch verbliebene Rechtfertigung der US-Regierung für den Irak-Krieg zerstört: Saddam Hussein hatte weder mit 9/11 noch mit al-Qaida etwas zu tun. "Wir haben keine glaubhaften Beweise, dass der Irak und al-Qaida bei Angriffen auf die USA zusammengearbeitet hätten", erklärte die Kommission. Zwar habe Bin Laden einmal eine "mögliche Kooperation mit dem Irak" ausgelotet. Doch seien diese Kontakte schnell versandet. Damit widersprach der Ausschuss Bush, der noch tags zuvor von "besten Beweisen" für eine solche Connection geredet hatte.
Und selbst Bin Laden, Bushs Posterboy im Kampf gegen den Terrorismus und Ikone des islamistischen Terrors, war demzufolge zunächst eher ein stiller Finanzier und Hintermann. Die Ur-Idee für 9/11 kam dem eigentlichen Hauptdrahtzieher, Chalid Scheich Mohammed, schon lange bevor sie der al-Qaida-Chef absegnete. Der gebürtige Kuweiter ist ein Veteran des Dschihads; sein Neffe Ramsi Yussef inszenierte 1993 den ersten Anschlag auf das World Trade Center. Beide sitzen inzwischen in US-Haft.
Mohammed und Yussef planten bekanntlich 1994 eine erste Simultan-Attacke: Sie wollten zwölf Flugzeuge über dem Pazifik in die Luft jagen. Die so genannte "Bojinka"-Verschwörung flog 1995 auf; Yussef wurde geschnappt. Mohammed habe daraufhin einen neuen Plot geschmiedet: parallele Attacken auf Ziele an der Ost- und Westküste der USA, darunter die Zentralen von CIA und FBI und die höchsten Wolkenkratzer in Kalifornien und Washington. Insgesamt zehn Maschinen hätten dazu entführt werden sollen. Eine davon wollte Mohammed selbst steuern, allerdings nicht abstürzen lassen, sondern landen und dann vor den TV-Kameras eine Rede gegen die Nahost-Politik der Bush-Regierung halten.

Mehrere Termine verstrichen - Mitte 1996 traf sich Mohammed in Afghanistan mit Bin Laden, den er nur flüchtig kannte, von einer früheren Begegnung in den achtziger Jahren. Bin Laden habe auf Mohammeds Anschlagsplan jedoch "nur lauwarm" reagiert; er sei dem al-Qaida-Führer zu groß und komplex gewesen.
Erst Anfang 1999 habe Bin Laden ein reduziertes Szenario mit vier Flugzeugen bewilligt. Doch auch damit stieß Mohammed auf Probleme: Zwei der Mittäter schafften es nicht, US-Visa zu bekommen. Deshalb habe Mohammed seinen "Bojinka"-Plot wiederbelebt, als zweite, internationale Angriffsachse des Unternehmens: Dafür hätten die Entführer keine US-Einreisegenehmigung gebraucht. Doch Bin Laden habe auch das gestrichen, weil zeitgleiche Anschläge an entgegengesetzten Ecken der Welt logistisch zu schwierig gewesen seien.
Eigentlich sollte das Komplott auch schon viel früher zum Vollzug kommen - als Rache für den umstrittenen Besuch des israelischen Oppositionsführers Ariel Scharon auf dem heiligen Tempelberg im September 2000. Als erstes Wunschdatum habe Bin Laden danach den 12. Mai 2001 bestimmt, sieben Monate nach dem al-Qaida-Anschlag auf den US-Zerstörer "U.S.S. Cole" im Jemen. Doch die Entführer und ihr Chefstratege Mohammed Atta seien nicht einsatzbereit gewesen. Auch ein zweiter und ein dritter Termin im selben Sommer sei aus demselben Grund verstrichen.

Flugtickets aus dem Internet - Das tatsächliche Datum, der 11. September 2001, sei erst drei Wochen vorher festgesetzt worden, in einem Telefonat zwischen Atta und seinem Mitverschwörer Ramsi Binalshibh, dem Logistik-Koordinator des ganzen Vorhabens.
Und auch dazu wäre es fast nicht gekommen. Am 9. September 2001 raste al-Qaida-Mann Ziad Jarrah, auf dem Weg zum Treffpunkt der Entführer, in eine mitternächtliche Radarfalle in New Jersey. Die Cops ließen ihn weiterfahren. Zwei weitere Terroristen hatten zuvor ähnliche Knöllchen bekommen. Ein anderer baute einen Unfall auf Manhattans George-Washington-Bridge. In keinem Fall identifizierten die Beamten die Raser als Terroristen.
Monatelang bereiteten die al-Qaida-Terroristen ihre Tat vor, ohne dass die Behörden etwas davon mitbekommen. Sie flogen kreuz und quer durchs Land, stemmten sich in Sportstudios stark, absolvierten Pilotenschulen, trainierten sogar in offiziellen Flugsimulatoren. Sie ließen sich den "Hudson-Korridor" zeigen, jene Passage, die an Manhattan entlang zum Trade Center führt. Sie kauften Messer, Scheren, aeronautische Karten und ein Satelliten-Positioniersystem. Ihre Tickets erwarben sie im Internet, knapp zwei Wochen vor dem Flugtermin, als die Preise am billigsten waren. Das Restgeld überwiesen sie artig zurück auf die al-Qaida-Tarnkonten.

500.000 Dollar Terror-Spesen - Insgesamt schätzt der Ausschuss die Kosten der 9/11-Verschwörung für al-Qaida auf 400.000 bis 500.000 Dollar. Allein 270.000 Dollar davon seien für die Vorbereitungen in den USA draufgegangen, der Rest für Pässe und Visa, Reisen außerhalb der USA und "Spesen der Anführer". Das Geld sei unauffällig über Konten bei Groß- und Regionalbanken umgewälzt worden. So ahnungslos waren die Behörden, so sicher fühlten sich die Entführer, dass sie diese Konten unter ihrem eigenen Namen eröffnet und ihre zentral in Washington gespeicherten US-Sozialversicherungsnummern angegeben hätten.

Mitten im Wahlkampf bringt ein Bericht mit 1500 Seiten Präsident Bush in schwere Bedrängnis. Laut des Reports, den die US-Waffeninspektoren einem Senats-Komitee vorlegten, besaß der Irak zum Kriegsbeginn keinerlei Massenvernichtungswaffen. Der US-Präsident verteidigte umgehend seinen Feldzug.

Warum müssen wir hier unten sterben? Warum unsere Beine verlieren? Michael Moore hat die Briefe von US-Soldaten im Irak zusammengetragen. Sie dokumentieren das alltägliche Töten, die bohrende Angst und die Wut auf einen Präsidenten, der sie aus zweifelhaften Motiven in diesen Krieg geschickt hat. SPIEGEL ONLINE bringt Auszüge.

New York - Es sind Briefe von Menschen, die den Krieg nicht mehr verstehen. Von Soldaten, die ihre besten Freunde haben sterben sehen. Von Müttern, die um ihre Kinder bangen.

Einige der Schreiber sind schon nicht mehr am Leben, sie sind umgekommen in einem zunehmend schmutziger werdenden Krieg. Viele sind enttäuscht von ihrem Präsidenten, der ihnen nicht hinreichend gepanzerte Transporter schickt, der sie zu einem Feldzug gedrängt hat, den etliche als verlogen empfinden.

Der amerikanische Autor Michael Moore hat die Briefe und E-Mails der Verzweiflung in ein Buch gepackt. "Verraten und Verkauft - Briefe von der Front" heißt es, es erschien vergangene Woche in Amerika und kommt heute in Deutschland auf den Markt.

Als Vorwort hat Moore den Brief des jungen Michael Pederson aus dem März 2003 an seine Mutter gewählt - es war der letzte Brief des Soldaten, bevor er im Irak fiel. "Wir glauben nicht, dass in nächster Zeit hier was passiert", heißt es da. "Ich kann es gar nicht erwarten, heimzukommen und wieder ein normales Leben zu führen."

Moore selbst erklärte, er sei "stolz darauf die Truppen zu Wort kommen zu lassen". Autoren sind aktive und ehemalige GIs, ihre Eltern, Brüder, Schwestern, Frauen. SPIEGEL ONLINE präsentiert Auszüge.

VON: Anonym
DATUM: Freitag, 9.Juli 2004, 11.19 Uhr
BETREFF: Sie sind ein wahrer Patriot
Hi Mike,
Vor zwei Tagen hat einer meiner besten Freunde beide Beine verloren, als ein selbstgebauter Sprengsatz unseren Konvoi traf. Er hat vor Beginn unseres Einsatzes geheiratet und hatte nicht mal Zeit für die Flitterwochen. Wir sind alle traurig, nachdem wir ihn gesehen haben und wir begannen uns alle zu fragen: Wie viele müssen noch sterben? Wie viele müssen noch ihre Gliedmaßen verlieren, bevor wir von hier wegkommen?

VON: Al Lorentz
DATUM: Samstag, 22. Mai 2004, 10.32 Uhr
BETREFF: Ein alter Frontsoldat dankt Ihnen
Lieber Mr. Moore,
ich bin eine alter Soldat, der zurzeit im Irak im Felde steht. Ich danke Ihnen und Leuten wie Ihnen, dass sie diese wunderbaren Kids, die im Militär dienen, nicht für einfache Kriegsknechte halten, die man ohne Bedenken ganz nach Laune von ein paar Narren in sinnlose Kriege schicken sollte. Jeder von uns Soldaten schwört einen Eid, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu wahren und zu verteidigen. Dieser Krieg hat nichts mit der Wahrung und Verteidigung dieser Verfassung zu tun.
Zweck unseres Militärs ist es, unsere Republik zu verteidigen, und nicht ausländische Diktatoren zu stürzen, in fremden Ländern die "Demokratie" aufzubauen oder die Welt für alle anderen zu einem besseren Ort zu machen. Dies mögen ja noble Ziele sein, aber es ist nicht Aufgabe einer freien und demokratischen Gesellschaft, sie überall durchzusetzen, sonst hört sie auf Republik zu sein, und wird zu einem Imperium.

VON: Django
DATUM: Donnerstag, 27. Mai 2004, 15.07 Uhr
BETREFF: Ein Soldat im Irak
Lieber Mike,
Ich bin ein Soldat, der im Irak stationiert ist. Ich bin schon seit über einem Jahr hier und habe viele Freunde und Kameraden sterben oder Gliedmaßen verlieren sehen. Ich habe ein paar Bedenken, Ihnen zu schreiben, wegen der Bestimmung, nicht negativ über den Präsidenten zu reden, aber eigentlich halte ich ihn ja nicht für den richtigen Präsidenten. Er vertritt nicht die Mehrheit unserer Nation und hat auch niemals in unserer Haut gesteckt. (in der von Soldaten im Krieg, von Arbeitern, gebildeten Leuten usw.)
Wir werden unser Leben für unsere Kameraden opfern, aber ich habe nicht das Gefühl, hier mein Land gegen einen Feind zu verteidigen, der wirklich eine Bedrohung für unsere Nation darstellt.

VON: Kyle Waldman
DATUM: Freitag, 27. Februar 2004. 2.35 Uhr
BETREFF: Keiner
Michael Moore,
meine Zeit im Irak hat mich einiges über das irakische Volk und den Zustand dieses vom Krieg heimgesuchten, bettelarmen Landes gelehrt. Im Rahmen der humanitären Hilfe habe ich ein paar Familien näher kennen gelernt, die in diesen beiden Häusern lebten, und sie sind es, die in Zeiten des Krieges am meisten zu leiden haben, vor allem wenn dessen Ziele so unsinnig waren.
Da gab es ein paar Bauern, die wussten nicht einmal, dass es den ersten Golfkrieg "Desert Storm" oder auch diesen Krieg überhaupt gegeben hat. In diesem Augenblick erkannte ich, dass dieser Krieg von den wenigen veranlasst wurde, die von ihm profitieren würden, und es dabei keineswegs um das Volk ging. Wir Koalitionstruppen haben diese Leute nicht befreit; wir haben sie sogar noch tiefer in die Armut gestürzt. Ich sehe auch in nächster Zukunft keinen wirtschaftlichen Aufschwung für dieses Land voraus, wenn ich sehe, wie Bush dessen Öleinkünfte bereits umgeleitet hat, um sicherzustellen, dass es für unsere Geländewagen immer genug Benzin geben wird.
Wir sollen hier Frieden schaffen, dabei wurden wir nur für Zerstörung ausgebildet. Wie sollen gerade mal 200.000 Soldaten dieses ganze Land kontrollieren?

VON: Michael W.
DATUM: Dienstag, 13. Juli 2004, 12.28 Uhr
BETREFF: Kumpel, der Irak ist echt beschissen
In den wenigen Monaten, die meine Einheit jetzt im Irak stationiert ist, haben wir einen Mann verloren und viele (auch ich) sind bereits bei Kampfhandlungen verwundet worden. Und wofür? Zumindest hätte unsere Regierung dafür sorgen können, dass alle unsere Fahrzeuge eine geeignete und wirksame Schutz Ausrüstung und Panzerung bekommen.
In den frühen Morgenstunden des 10. Mai, auf den Tag genau einen Monat vor meinem 30. Geburtstag, gerieten ich und zwölf andere im südöstlichen Bagdad in einen perfekt angelegten Straßenhinterhalt. Wir wurden mit Handfeuerwaffen, einer raketengetriebenen Granate und zwei am Straßenrand gut getarnten Bomben angegriffen. Diese Bomben zerstörten fast einen unserer "Hummer", durchsiebten meine Freunde mit ihren Splittern und töteten sie beinahe.
Sie hätten keinen Kratzer bekommen, wenn die bereits die neuartige Schutzausrüstung gehabt hätten.
Das Ganze ist einfach zu lächerlich, was mich zu meinem nächsten Punkt bringt. Ein bei Blackwater angestellter Mitarbeiter verdient 15.000 Dollar im Monat, um denselben Job wie meine Kumpel und ich zu erledigen. Ich bekomme hier drüben 4000 Dollar im Monat. Was geht denn hier vor?

VON: Stabsgefreiter Willy
DATUM: Dienstag, 9. März 2004, 13.23 Uhr
BETREFF: Vielen Dank
Mike,
Es ist hart, meinen Oberfeldwebel sagen zu hören: "Wenn Sie sich dazu entschließen, einen bedrohlich aussehenden Zivilisten töten zu wollen, erschießen Sie ihn. Ich fülle lieber einen Haufen Formulare aus, als einen meiner Soldaten von so einem Kopftuchträger totschießen zu lassen."
Selbst wenn jemand nur bedrohlich aussieht, sind wir angewiesen zu handeln, bevor der uns etwas antut. Ich wurde nicht in einer solchen Angst aufgezogen, und es wird seine Zeit brauchen, bis ich mich daran gewöhnt habe.
Die Ansichten der Leute über diesen Krieg haben sich um 180 Grad gedreht, seit wir hier sind. Bereits in der ersten Woche wurde einer von uns bei einem Mörserangriff getötet, und seit dem haben sich die Dinge total verändert. Soldaten rufen ihre Familien an und fordern sie auf, John Kerry zu unterstützen.

VON: Anonym
DATUM: Donnerstag, 15. April 2004, 12.41 Uhr
BETREFF: Von einem KBR-Lastwagenfahrer im Irak
Mike,
Ich bin ein Lastwagenfahrer von Kellogg, Brown and Root (KBR), einer Tochterfirma von Halliburton, der gerade im Irak arbeitet. Seit ich diesen Job vor einigen Monaten antrat, tragen 100 Prozent (ganz richtig, nicht 99 Prozent) der Arbeiter, die ich hier kenne, viel mehr Stunden in ihren Arbeitszeiterfassungsbogen ein, als sie tatsächlich gearbeitet haben. Da gibt es noch so viel, was ich Ihnen erzählen könnte. Aber Tatsache ist, dass den amerikanischen Steuerzahlern und dem irakischen Volk bereits viele Millionen Dollar durch das unglaubliche Ausmaß von Habgier und Missbrauch geraubt wurden, das hier herrscht.

VON: Anthony Pietsch
DATUM: Donnerstag, 5. August 2004, 18.13
BETREFF: Soldat zu verkaufen
Lieber Mr. Moore,
Ich heiße Tony Pietsch und bin ein Nationalgardist, der die letzten 15 Monate in Kuwait und im Irak stationiert war. Viele Soldaten, mit denen ich sprach, glaubten immer noch and das Militär, aber nicht mehr an den Krieg. Viele waren der Ansicht, das Ganze finde nur statt, weil manche finanziellen Gewinn daraus ziehen, und sie hatten große Schwierigkeiten, den Tod von Freunden und Kameraden zu verkraften, die für solch eine wenig würdige Sache gefallen waren. Ich neigte dazu, ihnen zuzustimmen, obwohl ich das alles nur theoretisch nachvollziehen konnte.
Der irakische Widerstand war der reine Wahnsinn. Ich lag viele Nächte wach, nachdem Mörsergranaten in unmittelbarer Nachbarschaft eingeschlagen hatten, manchmal so nahe, dass dadurch Steine gegen mein Zelt flogen. Ich habe erlebt, wie am Straßenrand versteckte Bomben gezündet wurden und wie Irakis unser Fahrzeug von der Seite rammen wollten. Kleine Kinder zeigten uns den Stinkefinger und warfen Steine auf die Soldaten an den MGs auf den Lastwagen.
Wir haben viele Opfer gebracht; ich hatte an mehr Tagen Angst um mein Leben , als ich zählen kann. Zwar verloren wir unseren ersten Mann erst ein paar Wochen vor Ende unseres Einsatzes, aber es scheint, dass unser ganzer Einsatz völlig nutzlos ist, da wir bei den Einheimischen

VON: R.H.
DATUM: Montag, 12. Juli 2003, 16.57 Uhr
BETREFF: Ein Teilnehmer des Irakkriegs unterstützt Sie
Lieber Mr. Moore,
Ich kam in den Irak mit der Vorstellung, dass ich dort Leute töten würde, die ich für absolut schrecklich hielt. Ich dachte damals: "Scheiß auf den Irak, scheiß auf diese Leute, hoffentlich killen wir Tausende von denen." Warum um Himmels willen dachte ich so? eigentlich ist das sonst gar nicht meine Art. Ich glaubte eben meinem Präsidenten. Ich dachte, George W. sei einfach großartig. Endlich nahm da einer die Sache in die Hand und ließ sich und unser Land nicht mehr von al-Qaida oder irgendeinem von diesen Terroristen herumschubsen.
Meine Einheit war die 3. Schwadron des 7. Kavallerieregiments der 3. Infanteriedivision, die normalerweise in Fort Stewart in Georgia stationiert ist. Wir waren einer der ersten Verbände, die bis Bagdad vorstießen, und wir bildeten auf dem ganzen Weg durch den Irak praktisch immer die Speerspitze. Ich hatte schreckliche Angst. Ich wusste nicht, was ich denken sollte. Ich sah zum ersten Mal Leichen. Menschen, die es in zwei Teile zerrissen hatte. Kleine Kinder, die dank einiger gut platzierter Kugeln keine Beine mehr hatten. Alles brach über mich herein, was ich sah, was ich hörte, die Angst.

Washington - Er hat dieser Welt mit fadenscheinigen Argumenten einen Krieg aufgezwungen, den die Menschen nicht gewollt hatten. Er hat den Westen gespalten, obwohl der Kampf gegen die islamistischen Terroristen nur gemeinsam zu gewinnen ist. Er hat das Recht außer Kraft gesetzt, da wo es ihm gerade passte. Mit der falschen Begründung des Krieges hat er Millionen betrogen, die trotz aller Machtpolitik an die freiheitlichen Werte und die moralische Überlegenheit der USA geglaubt hatten.

Er hat den Superreichen seines Landes großzügige Steuergeschenke spendiert und damit geholfen, einen Milliarden-Haushaltsüberschuss in ein Defizit von ungeahntem Ausmaß zu verwandeln, an dessen Folgen das gesamte Land noch Jahre leiden wird. Er hat sich mit den konservativen Priestern seines Landes verbündet, für die Abtreibung ein Kapitalverbrechen und Homosexualität eine schwere Sünde ist. Er hat die Amerikaner polarisiert, wie selten zuvor. Warum also, in Gottes Namen, wird ein solcher Präsident wiedergewählt?

So oder ähnlich lauteten am Tag danach die Fragen, die sich Amerikas Leitartikler und Kommentatoren stellten. Einig waren sich viele zunächst nur in einem: Mit diesem Wahlsieg, mit diesen 3,5 Millionen Stimmen Vorsprung, hatte kaum einer gerechnet.

Sicher, die Demoskopen hatten das Ergebnis ungefähr vorausgesagt. Zumeist gaben sie dem Amtsträger einen leichten Vorteil gegenüber seinem Herausforderer, vor allem kurz vor dem letzten Tag der Wahl. Und dennoch war für die meisten Beobachter - darunter auch SPIEGEL ONLINE - ausgemacht, dass der ungeliebte Präsident die Wahl verlieren würde.

Er sollte verlieren, weil die neu mobilisierten Wähler eher Kerry favorisieren würden. Er sollte verlieren, weil die Demokraten eine nie da gewesene Graswurzel-Bewegung in Gang gebracht hatten, mit Hilfe des Internets, durch Telefonketten und simple Hausbesuche.

Milliardäre wie der Finanzmagnat George Soros und andere Prominente hatten Dutzende von Millionen gespendet, zusammen mit den Kleinbeträgen tausender Parteianhänger hatten die Strategen eine Kriegskasse wie nie zuvor gefüllt - das musste einfach gelingen. Vor allem aber sollte Bush deshalb verlieren, weil ein Sieg dieses Mannes einfach unvorstellbar schien.

Doch es sollte alles anders kommen. Es fing schon damit an, dass statt einer von vielen erwarteten chaotischen Wahl eine relativ geordnete Abstimmung zustande kam. Es gab keine Hängepartien und keine langwierigen Streitereien mit Anwälten und Gerichten. Und dann kamen die ersten Ergebnisse, und sie waren überraschend eindeutig. Noch nie hatten so viele Amerikaner für ihren Präsidenten gestimmt (allerdings auch noch nie so viele für seinen Herausforderer). Bei aller Knappheit der Ergebnisse in einigen Staaten: Bush hatte die meisten Stimmen eingesammelt, mit großem Abstand, und damit einer möglichen juristischen Offensive die Legitimation genommen.

Warum also die Überraschung?

Weil die meisten unterschätzten, wie eigen die Amerikaner eigentlich sind. Die jahrzehntelange gemeinsame Front im kalten Krieg, der Rock, Paul Auster oder Hollywood haben die Unterschiede zu den Europäern kaschiert - selbst für die Leitartikler der großen Ostküstenmedien. Amerika ist ein fremdes Land, mit eigenen Werten und daran ändert auch nicht, dass man sich mit den Menschen in New York, San Francisco oder Washington prima an der Bar ins Benehmen setzen kann.

Sie haben unterschätzt, wie sehr sich die Amerikaner nach einem Leader sehnen, der in Zeiten der Angst mit klarer Sprache einen klaren Weg vorgibt und diesen auch geht, selbst wenn er sich später als falsch herausstellen sollte. Sie haben unterschätzt, wie schnell das Land einfachen Botschaften verfällt. "Simple but effective" ("Einfach aber effektiv"), titelte gestern das Online-Magazin Slate, und erklärte damit seinen Lesern "why you keep losing to this idiot" ("Warum ihr dauernd gegen diesen Idioten verliert").

Und sie haben - mal wieder - den mittleren Westen unterschätzt. Kaum ein Europäer und nur wenige in den US-Metropolen können die Langeweile und die Ödnis der Landstriche zwischen Florida und Dakota ermessen. In dieser Gegend ist der Horizont immer gerade, der Himmel ein hohes Gewölbe und Gott niemals fern. Hier sind die zu Hause, auf deren Mission Bush seine Kampagne entscheidend aufgebaut hat.

Die Zahl der Wähler, deren Entscheidung maßgeblich durch moralische Werte getrieben wurde, liegt nach ersten Untersuchungen weit höher als die Zahl derer, die sich vor Terror, Krieg oder Jobverlust ängstigen.

"Nun kann Bush seine Träume verwirklichen, für die er kämpfte", schreibt Sidney Blumenthal in Salon.com: "Die Imperative des richtigen Gottes durchzusetzen."

Für den früheren Clinton-Berater ist die transatlantische Allianz Geschichte: "Die Welt ist im Ausnahmezustand, aber das ist irrelevant. Die neue Welt, mit all ihrer Stärke und Macht, tritt vor als Retter und Helfer der Alten? Goodbye to all of that."